ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/58412.05.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ Харківський
тракторний завод»
до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «СПЕКТР»
про стягнення несплаченого страхового відшкодування та штрафних санкцій
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Левченко Р.В. (довіреність № 13 від 03.08.2009р.);
від відповідача: не з'явились;
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по основному зобов'язанню у сумі 74 097,14 грн., пені у сумі 4 269,73 грн., інфляційних у сумі 3 129, 18 грн., 3% річних у сумі 1 272, 85 грн..
Згідно поданого позивачем розрахунку позовних вимог з урахуванням франшизи, фактично уточнено позовні вимоги та заявлено до стягнення з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 73 726,65 грн., пені у сумі 4 248,37 грн., інфляційних у сумі 3 113, 54 грн., 3% річних в сумі 1 266, 48 грн..
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.09.2008р. з автомобілем марки Skoda Superb-Classic, державний номер АХ 7196АН, який належить позивачу та є об'єктом страхування, згідно договору укладеного з відповідачем, завдано механічних пошкоджень. Виконуючи умови договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 252 від 13.09.2007р. позивачем надано необхідний перелік документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, однак на даний час така виплата не здійснена, а тому останній з посиланням на положення Цивільного кодексу України та враховуючи звіт № 14/12/2008 від 30.12.2008р. дослідження спеціаліста-автотоварознавця застрахованого автомобіля, яким визначено вартість відновлювального ремонту просить стягнути з відповідача кошти у сумі 73 726,65 грн., а також розраховані штрафні санкції.
Ухвалою суду від 04.12.2009р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.
Ухвалою суду від 22.04.2010р., у зв'язку з поверненням на адресу суду матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки сторонами не виконані умови ухвали суду, поновлено провадження у даній справі.
В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що долучене до матеріалів справи клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи ним не отримувалось, на його адресу не направлялось, у зв'язку з чим був позбавлений можливості його виконати та не заперечує проти його виконання. Зважаючи на ці обставини, просить суд призначити повторну автотоварознавчу експертизи проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи, що питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням нанесеного матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.09.2008р., експертизою, яка призначена ухвалою суду від 04.12.2009р. не вирішено, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи, суд вважає доцільним призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
1. Призначити у справі повторно судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
2.1 Які пошкодження та яких складових частин були отримані автомобілем Skoda Superb-Classic, реєстраційний номер АХ 7196АН, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.09.2008р.?
2.2 Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля Skoda Superb-Classic, реєстраційний номер АХ 7196АН,, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12.09.2008р. з урахуванням обставин ДТП, які наведені у заяві про страхове відшкодування та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?
2.3 Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті -автомобіля Skoda Superb-Classic, реєстраційний номер АХ 7196АН, в результаті пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 12.09.2008р. з урахуванням обставин ДТП, які наведені у заяві про страхове відшкодування та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?
3. Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 22/584 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.
6. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ Харківський тракторний завод»оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін