Справа №3-502/2010 р. ПОСТАНОВА
28 травня 2010 р. м.Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1
за ст. 122 ч.3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК 103664 від 04.03.2010 року, ОСОБА_2, 04.03.2010 року в 13 годин 56 хв. на 182 кілометрі автодороги Київ - Чоп в зоні проведення ремонтних робіт позначеній дорожнім знаком 1.37, в зоні дії дорожнього знаку 3.28 «50 км./год. керуючи автомобілем «Мерседес - Бенс» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 112 км./год., чим перевищив швидкість на 62 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0512188, чим порушив вимоги п.12.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.122 КупАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 04.03.2010 року близько 13 години 56 хвилин на 182 кілометрі автодороги Київ - Чоп керував автомобілем «Мерседес - Бенс» д/н НОМЕР_1 тарухався у суцільному потоці машин зі швидкістю близько 50 км./год. Іспектор ДАІ зупинив його та пояснив, що останній рухався зі швидкістю 112 км./год..Він йому пояснив, що рухався зі швидкістю близько 50 км./год. і приладом зафіксовано швидкість руху не його автомобіля, однак працівник ДАІ його пояснення до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, які в цілому складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир Дев»ятак Б.В., звіту порушень швидкості, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на п»ятдесят кілометрів на годину.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 було зафіксовано за допомогою приладу «Беркут» та при складанні протоколу ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згодний, швидкість не перевищував.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Згідно п. 13.7. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року одним із основних методів несення служби є: спостереження за дорожнім рухом, під яким розуміють візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 13.3.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року під час несення служби на транспортних засобах застосовуються такий тактичний спосіб несення служби як використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР .
З навеленого вбачається, що підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП в даному випадку повинні були бути показання працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу здатного дистанційно вимірювати швидкість і який має функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які відомості, що прилад «Беркут» технічно спроможний в автоматичному режимі дистанційно вимірювати швидкість руху і вказаний прилад має функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що окрім висновків інспектора ДПС, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та рапорті, у справі відсутні будь - які інші належні докази, що свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.9 б ПДР України, тобто перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більш ніж на п»ятдесят кілометрів на годину.
Таким чином оцінюючи наявні у справі докази, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2, що були дані ним в судовому засіданні та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КупАП не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: