Справа № 2с-16/2010 р.
31 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Бордюга С.Д. про скасування судового наказу,
26.05.2010 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бордюга С.Д., де останній просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредиту для звернення до суду в порядку позовного провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:
22.04.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № PLХRRС10404943 від 20.02.2007 року в сумі 37180 грн.97 коп., 185 грн.90 коп. судового збору, 30 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви, та 1042 грн.80 коп. витрат на правову допомогу.
Судом встановлено, що на адресу суду повернувся конверт, в якому боржнику для відому направлялася копія судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів з поміткою «адресат не проживає». Тобто, боржником копію судового наказу не отримано.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Тобто, законом встановлено, що заяву про скасування судового наказу з дотриманням певної процедури вправі подати лише боржник.
Згідно з ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Пленумом Верховного Суду України за результатами узагальнення Практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні було сформовано рекомендації в даному виді провадження, де вказується, що у випадку, коли адресат (боржник) відсутній, про що у поштовому повідомленні є відмітка, суд може скасувати судовий наказ за заявою стягувача.
Таким чином, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку положення ч.7 ст.8 ЦПК України, задовольнивши при цьому заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», та скасувати судовий наказ, оскільки факт відсутності боржника за місцем проживання, внаслідок чого останній не отримав у встановленому законом порядку копії судового наказу, позбавляє стягувача пред'явити до виконання судовий наказ та поновити свої порушені права. При цьому стягувачу слід роз'яснити право звернутися до суду з позовною заявою до боржника з метою захисту своїх прав.
Враховуючий вищевикладене та ке руючись ч.7 ст.8, ст.106 ЦПК України,
З аяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Бордюга С.Д. про скасування судового наказу - задовольнити .
Судовий наказ від 22.04.2010 року , виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № PLХRRС10404943 від 20.02.2007 року в сумі 37180 грн.97 коп., 185 грн.90 коп. судового збору, 30 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви, та 1042 грн.80 коп. витрат на правову допомогу, - скасувати .
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.І.Дядечко