ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 20/6312.05.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно Фінансові
Технології»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус Сістемз Інтегрейшн»
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
Суддя Палій В.В.
Секретар Цибульський Р.М.
Представники:
Від позивача Козлов С.В.- директор, Попович Р.А.- предст. (дов. від 26.03.2010р.),
Рогачов О.Г.- предст. (дов. від 06.03.2010р.)
Від відповідача Шабан Г.М.- предст. (дов. від 06.04.2010р.)
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус Сістемз Інтегрейшн»про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, яка міститься листі, надісланому відповідачем на адресу КБ «ІПО БАНК».
Представник відповідача у судове засідання 13.02.2008р. не з'явився, відповідач відзиву на позов не надав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 13.02.2008р. представника відповідача та з метою витребування неподаних документів по справі, розгляд справи 13.02.2008р. відкладено.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 05.03.2008р. представників відповідача та з метою витребування неподаних документів по справі, розгляд справи 05.03.2008р. відкладено.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 19.03.2008р. представників відповідача, розгляд справи 19.03.2008р. відкладено.
21.03.2008р. судом одержано клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи №20/63 постанови судових інстанцій в аналогічних спорах.
У судовому засіданні 26.03.2008р. клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 26.03.2008р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що згідно з висновком спеціаліста №92 від 05.12.2006р. програмний продукт «Retail Selt Service»є модифікацією (переробкою) програмного продукту «Комп'ютерний пакет Kiosk Master», виключні майнові права на який належать відповідачу. Тобто, поширена відповідачем інформація є такою, що відповідає дійсності.
Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №20/63 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи №60-2203 від 03.04.2007р., яка порушена постановою Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва за фактом порушення службовими особами позивача авторського права відповідача на програмний продукт «Комп'ютерний пакет Kiosk Master».
Клопотання судом не задоволено, оскільки здійснення досудового слідства кримінальної справи є не підставою, яка унеможливлює розгляд господарського спору по справі №20/63.
Представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи №20/63.
Клопотання судом не задоволено, оскільки представник відповідача не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи до початку судового засідання.
З метою вивчення наданих сторонами документів, у судовому засіданні 26.03.2008р. судом оголошено перерву до 02.04.2008р.
У судовому засіданні 02.04.2008р. суд приходить до висновку що питання, які виникають в процесі розгляду справи №20/63 потребують спеціальних знань, у зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.
З метою надання можливості сторонам підготувати перелік питань, які сторони вважають за доцільне поставити перед експертом, у судовому засіданні 02.04.2008р. оголошено перерву до 09.04.2008р.
У судовому засіданні 09.04.2008р. представники сторін надали суду перелік питань, які пропонують суду поставити перед експертом та запропонували експертні установи, яким вважають за доцільне доручити проведення експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.
Остаточний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.
Для надання у розпорядження експерта необхідних документів, суд вважав за доцільне направити запит до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, з метою одержання матеріалів заявок (включаючи оригінали носіїв), на підставі яких видані свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №10835 від 21.08.2004р. та свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №17237 від 12.07.2006р.
У зв'язку з призначенням у справі №20/63 судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності, ухвалою від 09.04.2008р. провадження у справі зупинено.
09.04.2008р. та повторно 12.05.2008р. судом направлено запит до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, з метою одержання матеріалів заявок (включаючи оригінали носіїв), на підставі яких видані свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №10835 від 21.08.2004р. та свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №17237 від 12.07.2006р.
23.05.2008р. судом одержано витребувані документи на запит суду від Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України.
Матеріали справи №20/63 скеровані до експертної установи.
16.03.2010р. судом одержано висновок №7969/8168 судової комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 11.03.2010р. у справі №20/63 з матеріалами справи.
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 17.03.2010р. провадження у справі №20/63 поновлено, розгляд справи призначено на 07.04.2010р.
07.04.2010р. судом одержано клопотання від позивача про долучення до матеріалів справи судових рішень.
У судовому засіданні 07.04.2010р. клопотання судом задоволено.
Представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку №7969/8168 судової комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 11.03.2010р., відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 07.04.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 20.04.2010р. представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що експертний висновок про те, що вихідні коди програмних продуктів мають різні структури не є коректним. Програма позивача дійсно є модифікацією (переробкою) програмного продукту, майнові права на який належать відповідачу.
Для надання представнику позивача можливості ознайомитись із письмовими поясненнями відповідача, у судовому засіданні 20.04.2010р. судом оголошено перерву до 27.04.2010р.
23.04.2010р. судом одержано письмові пояснення від позивача, який просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 27.04.2010р. судом оголошено перерву до 12.05.2010р., для надання представнику відповідачу можливості ознайомитись із письмовими поясненнями позивача.
У судовому засіданні 12.05.2010р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової експертизи, у зв'язку з тим, що висновок №7969/8168 судової комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 11.03.2010р. не дав однозначної відповіді на поставлені питання.
Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив.
Відповідно до Роз'яснення ВГСУ від 11.11.1998, № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи, з огляду на наступне.
Як вбачається із висновку №7969/8168 судової комплексної експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 11.03.2010р., експерт не зміг встановити функціональні призначення збіжних фрагментів комп'ютерних програм, а також встановити чи є вони оригінальними та такими, що можуть використовуватись самостійно, посилаючись на те, що у матеріалах господарської справи відсутні детальні технічні характеристики та алгоритми функціонування програмних кодів досліджуваних комп'ютерних програм. За аналогічні причин, експерт не дав відповіді у категоричній формі на поставлене питання щодо того, чи є одна комп'ютерна програма переробкою (модифікацією) іншої комп'ютерної програми.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне витребувати у сторін технічні документації (характеристики) та алгоритми роботи (функціонування) програмних кодів досліджуваних комп'ютерних програм.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Роз'яснення ВГСУ від 11.11.1998, № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 26.05.2010р. о 9:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №12.
2. Зобов'язати сторін надати суду технічні документації (характеристики) та алгоритми роботи (функціонування) програмних кодів досліджуваних комп'ютерних програм
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Палій
18.05.2010 о 09:30.