Справа №2а - 1140/2009р.
№2а-48/2010р.
26 травня 2010 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях Вороніній О.І., Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС державної автоінспекції Миколаївської області, інспектора ДПС Первомайської роти ДПС державної автоінспекції Миколаївської області Бурятинського Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову ВЕ № 127866 від 1.11.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 260 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ВЕ № 217866 від 01.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором Первомайської роти ДПС ДАІ Миколаївської області Бурятинським І.А., встановлено порушення ОСОБА_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі штрафу 260 грн. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.
Під час попередніх судових засідань позивач в обгронтування позовних вимог пояснив що, в постанові від 1.11.2009 року (бланк серії ВЕ № 127866) інспектор вказує, що ОСОБА_1 1 листопада 2009 року о 12 год. 15 хв. керуючи автомобіль ІЖ2717, державний номер НОМЕР_1 на а/ш Кіровоград - Платоново, здійснив обгін автомобіля при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим допустив порушення Правил дорожнього руху. В дійсності ОСОБА_1 не перетинав суцільну лінію, оскільки він об'їжджав автомобіль який рухався в попутному напрямку максимально придержуючись правої сторони дороги практично правою стороною виїхавши на обочину при цьому рухався з не великою швидкістю і ширина проїжджої частини дозволяла чинити об'їзд даного автомобіля не виїжджаючи на зустрічну полосу руху та на суцільну смугу, яка розділяє транспортні потоки.
В судове засідання 26.05.2010 року позивач не з'явився, хоча завчасно надіслав до суду заяву згідно якої прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС державної автоінспекції Миколаївської області Бурятинський І.А. в судове засідання не з'явився, хоча завчасно надіслав своє заперечення проти позовних вимог, а саме вказав, що з позовом він не погоджується та прохає залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 217866 від 1.11.2009 року без змін, адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення вчинене гр.. ОСОБА_1 без задоволення з урахуванням його заперечень.
Відповідач Первомайська рота ДПС ДАІ Миколаївської області до судового засідання свого представника не направили хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:
1 листопада 2009 року постановою інспектора Первомайської роти ДПС ДАІ Миколаївської області Бурятинським І.А. (бланк серії ВЕ № 217866) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 01 листопада 2009 року о 12 год. 15 хв. керуючи автомобіль ІЖ2717, державний номер НОМЕР_1 на а/ш Кіровоград - Платоново, здійснив обгін автомобіля при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим допустив порушення Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В силу ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Позивач в судовому засіданні вказав, що він не перетинав суцільну лінію, оскільки він об'їжджав автомобіль який рухався в попутному напрямку максимально придержуючись правої сторони дороги практично правою стороною виїхавши на обочину при цьому рухався з не великою швидкістю і ширина проїжджої частини дозволяла вчинити об'їзд даного автомобіля не виїжджаючи на зустрічну полосу руху та на суцільну смугу, яка розділяє транспортні потоки.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, та не надав суду доказів, які б спростовували твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто не перетинав суцільну смугу, яка розділяє транспортні потоки .
В порушення вимог ст.280 КУпАП, дані обставини не були з'ясовані інспектором Первомайської роти ДПС ДАІ Миколаївської області Бурятинським І.А . при розгляді справи про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, що не згоден з висновком про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такі докази відсутні.
Судом з метою дослідження доказів у справі викликався свідок ОСОБА_4 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, свідок на виклики суду не з'явився, відповідачем явка свідка не забезпечена.
Тому, суд вважає, що доводи позивача про те, що він не перетинав суцільну смугу, яка розділяє транспортні потоки, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.
Згідно з п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 1.11.2009 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС державної автоінспекції Миколаївської області, інспектора ДПС Первомайської роти ДПС державної автоінспекції Миколаївської області Бурятинського Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС державної автоінспекції Миколаївської області, інспектора ДПС Первомайської роти ДПС державної автоінспекції Миколаївської області Бурятинського Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ Миколаївської області Бурятинського І.А. від 1.11.2009 року(бланк серії ВЕ № 127866), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Скасувати постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ Миколаївської області Бурятинського І.А. від 1.11.2009 року(бланк серії ВЕ № 127866), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів починаючи з дня складання постанови у повному обсязі тобто з 28.05.2010 року.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі двадцяти днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду або на протязі десяти днів, без попереднього поданням заяви про апеляційне оскарження постанови суду, починаючи з дня складання постанови у повному обсязі тобто з 28.05.2010 року
Суддя: