Справа №2а - 461/2010р. Строка звіту 25
28 травня 2010 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС державної автоінспекції м. Немирів прапорщика Борисюк Володимира Миколайовича, третя особа: Державна автомобільна інспекція ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС м. Немирів Борисюка В.М. серії АВ № 119344 від 30.03.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення в розмірі 255 грн., закривши провадження.
Свої вимоги мотивував тим, що згідно з протоколом серії АВ № 200998 від 30.03.2010 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ДПС м. Немирів, встановлено порушення ним, п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. А саме, що він 30.03.2010 року о 18 годині 56 хвилин в м. Гайсин 489 км, керуючи автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті зазначений знаком 5.45 здійснив підвищення швидкості, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Цього ж дня вказаним суб'єктом владних повноважень винесено постанову серії АВ № 119344, якою його визнано винним у порушенні ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Зазначену постанову винесено щодо ОСОБА_1 співробітником ДАІ ніби-то за перевищення швидкості руху. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Окрім наведеного, зазначив, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 писав клопотання, про відкладення розгляду справи, та просив справу про адміністративне правопорушення розглядати за місцем мого проживання. Однак вищевказане клопотання інспектором ДПС Борисюком В.М. було проігноровано і винесення постанову про адміністративне правопорушення. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся, завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та одночасно вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду адміністративного позову.
Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:
30 березня 2010 року постановою інспектора ДПС м. Немирів Борисюка Володимира Миколайовича (бланк № 119344) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.112 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що 30 березня 2010 року о 18 год. 56 хв в м. Гайсин 489 км, автомобіль BMV, рухався зі швидкістю 85 км/год в населеному пункті позначеному знаком 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.)
Відомості про порушення отримано за допомогою спеціального технічного засобу «Сокол», серійний №0403345. Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео - записуючим вимірювачем швидкості «Сокол», прилад не призначений для автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, об'єкти контролю, зона контролю та параметри контролю об'єктів встановлюються при прямій участі людини.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111 1, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ДПС м. Немирів Борисюк В.М. допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами.
Відповідно до ст.14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Тобто, судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином зафіксовано не було.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Прилад дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото -, відео - фіксації порушення «Сокол» №0403345 не є таким, що працює в автоматичному режимі, а тому, інспектором ДПС м. Немирів Борисюком В.М., було допущено порушення п.п.п. 12.12.2. п.п.12.12 п. 12 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, відповідно до вимог якого під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП водіями та пішоходами, в тому числі, перевищення встановленої швидкості руху.
З диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП випливає, що відповідальність за перевищення швидкості руху несуть водії транспортних засобів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто перевищив швидкість керуючи автомобілем на автошляху в зоні обмеженої максимальної швидкості руху.
Тому суд вважає, що доводи позивача про те, що він не порушував вимоги правил дорожнього руху і найшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Немирів Борисюка Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС державної автоінспекції м. Немирів Борисюк Володимира Миколайовича, третя особа: Державна автомобільна інспекція ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПС м. Немирів Борисюка В.М. від 30.03.2010 року(бланк серії АВ № 119344), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Скасувати постанову інспектора ДПС м. Немирів Борисюка В.М. від 30.03.2010 року(бланк серії АВ № 119344), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів починаючи з дня складання постанови у повному обсязі тобто з 31.05.2010 року.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі двадцяти днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду або на протязі десяти днів, без попереднього поданням заяви про апеляційне оскарження постанови суду, починаючи з дня складання постанови у повному обсязі тобто з 31.05.2010 року
Суддя: