Справа № 2-590/2010 р.
27 травня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 70 278 грн. 28 коп., також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав останній в кредит грошові кошти в сумі 97 200 грн. З метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором 21 липня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 допустила неналежне виконання зобов»язань за кредитним договором, в результаті чого в неї утворилась заборгованість перед позивачем на суму 70 278 грн. 28 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 70 278 грн. 28 коп., також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з» явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
21 липня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав останній в кредит грошові кошти в сумі 97 200 грн.
Того ж дня, з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика.Кредит.Банківський вклад», якщо інше не встановлено цим договором.
Згідно пункту 1.2.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов»язаний повернути банку кредит у повному обсязі у терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 19 липня 2013 року, якщо тілки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 1 цього договору на підставі будь-якого з пунктів 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього договору.
Згідно пункту 7.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні, позивачка своїх зобов»язань за кредитним договором не виконала, у зв»язку з чим в неї утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 70 278 грн. 28 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 552 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно наявного в матеріалах справи договору поруки № 1, укладеного 21 липня 2006 року між ОСОБА_2 останній поручився перед банківською установою за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, зокрема пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що за цим договором поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов»язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 112021142000 від 21 липня 2006 року.
Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вищеназваному кредитному договорі.
За викладених обставин, у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором, між поручителем ОСОБА_2 та кредитором публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» виникли правовідносини з приводу виконання договору поруки.
21 квітня 2009 року публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення вимогу про необхідність виконання зобов»язань за договором поруки, однак зазначені вимоги банку на час розгляду справи судом не виконані.
Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 702 грн. 78 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 553, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги юридичної особи юридичної особи публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 70 278 грн. 28 коп. (сімдесят тисяч двісті сімдесят вісім гривень двадцять вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 702 грн. 78 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову.
Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя :