Справа №2 - 174/2010 р.
№2-2311/2009р.
№2-620/2009р.
27 травня 2010 року Крюківський райсуд м.Кременчука.Полтавськоі області, в складі:
судді- Усенко Т.І.
при секретарі - Кобзар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичних осіб комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства « Крюківське», товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Встановив:
Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої прохав суд ухвалити рішення, у відповідності до якого стягнути на його користь з ТОВ «Добробит» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 4166 грн. відповідно до висновку спеціаліста №М-17-09 від 2 лютого 2009 року та на відшкодування завданої моральної шкоди -5000 грн., а всього стягнути на його користь 9166 грн.
Рішенням Крюківського суду від 22 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково і матеріальна та моральна шкода були стягнуті з ТОВ «Добробит», але ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2009 року рішення було скасовано і направлено на новий розгляд.
В своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що проживає в однокімнатній квартирі, яка знаходиться на 9 поверсі дев»ятиповерхового будинку з 1990 року і практично з самого початку у нього виникають постійні проблеми через те, що під час опадів квартиру затоплює через дах. З цього приводу він неодноразово звертався до КГЖЕП Крюківське, на обслуговуванні якого перебуває будинок та просив провести ремонт даху і на протязі багатьох років його звернення не давали ніяких результатів і лише в 2005 році було проведено частковий ремонт покрівлі і він за власні відремонтував квартиру та вважав, що його проблемам прийшов кінець, але з 2007 року все стало повторюватися, квартиру знову почало заливати через неякісну покрівлю, оскільки під час опадів відбувається її залиття, знову пошкоджені шпалери, меблі, вхідні двері та інше. На його звернення про усунення недоліків, ремонт покрівлі, ніяких дій вчинено не було. Так як відповідач не вважав за потрібне навіть зробити акт обстеження вимушений був звернутися до бюро технічних експертиз та згідно висновку спеціаліста було встановлено, що вартість відновлюваного ремонту його квартири становить 4166 грн. Той факт, що затоплення квартири постійно відбувалося у зв»язку з дефектами даху підтверджується його заявами до КГЖЕП « Крюківське», показами свідків, наявним судовим рішенням від 30 червня 2005 року. Крім завданої матеріальної шкоди відповідач завдав йому значної моральної шкоди, так як він являється інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у лікаря невропатолога, через постійні проблеми з ремонтом даху та залиттями майже весь час перебуває в стресовому стані, , після кожного звернення до відповідача отримує лише негативні емоції, завдану моральну шкоду оцінює в 5000 грн., зважаючи на те, що в такій стресовій ситуації з вини відповідача перебуває протягом багатьох років.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити та стягнути всю суму матеріальної та моральної шкоди конкретно з «Добробут». Вказує, що лише в квітні 2010 року належним чином відремонтували дах і він зараз не протікає та не затоплює його квартиру.
Представник відповідача - ТОВ Добробит», Гончаров А.О., позов не визнав і прохає відмовити , так як він не є належним відповідачем по справі.
Представник відповідача - КГЖЕП « Крюківське» , Мілінський І.М. прохає також в позові відмовити, так як не встановлений причиний зв»язок та недостатньо мотивована моральна шкода.
На підставі вищевикладеного, матеріалів справи, наданих доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , яка знаходиться на 9 поверсі дев»ятиповерхового будинку з 1990 року.
У позивача виникають постійні проблеми через те, що під час опадів квартиру затоплює через дах. З цього приводу він неодноразово звертався до КГЖЕП Крюківське, на обслуговуванні якого перебуває будинок та просив провести ремонт даху і на протязі багатьох років його звернення не давали ніяких результатів і лише в 2005 році було проведено частковий ремонт покрівлі після рішення Крюківського райсуду від 30 червня 2005 року, згідно якого стягнуто 595 грн. 56 коп. матеріальної шкоди, так як було встановлено, що внаслідок неналежного ремонту покрівлі та затікання в результаті погодних умов квартира ОСОБА_1 потребувала ремонту і вартість останнього, згідно офіційних даних, складала вищевказану суму і він за власні кошти відремонтував квартиру та вважав, що його проблемам прийшов кінець, але з 2007 року все стало повторюватися, квартиру знову почало заливати через неякісну покрівлю, оскільки під час опадів відбувається її залиття, знову пошкоджені шпалери, меблі, вхідні двері та інше. На його звернення ніяких дій вчинено не було. Так як відповідач не вважав за потрібне навіть зробити акт обстеження вимушений був звернутися до бюро технічних експертиз та згідно висновку спеціаліста №М-17-09 від 2 лютого 2009 року та фототаблиць було встановлено, що вартість відновлюваного ремонту його квартири становить 4166 грн., так як в коридорі літ.1 на стінах та стелі пошкоджені шпалери, штукатурка пошкоджена грибком, також пошкоджені вхідні двері, в кімнаті літ. «2» на шпалерах стін маються в наявності жовті плями, на стелі також жовті плями та тріщини, в коридорі перед квартирою на стелі та стінах пошкоджена штукатурка. Вказано також, що для усунення наслідків затоплення необхідно провести ремонт вищевказаних приміщень. Згідно доповнення до висновку спеціаліста від 22 квітня 2009 року вказано, що експертом Маківським Н.В. був проведений огляд спірної квартири в виду її затоплення, на час проведення огляду в коридорі квартири шпалери на стелі і стінах були мокрі, в коридорі перед вхідними дверми в квартиру зі стелі капала вода, причиною затоплення квартири №51 стало пошкодження покрівлі жилого будинку.
Той факт, що залиття квартири постійно відбувалося, починаючи з 2007 року у зв»язку з дефектами даху, також підтверджується заявами позивача до директора «Добробит» та начальника УЖКГ «Крюківське», які належним чином зареєстровані відповідачами:
- від 7 вересня 2007 року, де він разом з сусідами з квартир 42,47,49 прохав відремонтувати дах, який протікає після кожного дощу.
- від 22 січня 2008 року, згідно якої прохав відремонтувати дах, так як він протікає після кожного дощу і снігу, електропроводка знову починає замикати
- від 17 вересня 2008 року, де він знову прохав відремонтувати дах над його квартирою, вказав, що в липні телефонував, але отримав відповідь, що дах відремонтований, але як почали йти дощі, то дах як протікав так і протікає , звернув увагу, що його нерви уже не витримують.
- від 24 листопада 2008 року, де він разом з сусідами із квартир: № 49- ОСОБА_5, квартири - №50 - ОСОБА_6 прохав відремонтувати дах на будинку по АДРЕСА_1, перший під»їзд.
- від 15 січня 2009 року, де він вказував, що дах як протікав так і тече, прохав направити комісію для обстеження а також відшкодувати йому збитки від постійного протікання та інші, заявою ОСОБА_6 /а.с56/, заявою ОСОБА_5 /а.с.65/, наявним судовим рішенням від 30 червня 2005 року, яке набрало законної сили.
Крім завданої матеріальної шкоди позивач вважає, що відповідач завдав йому значної моральної шкоди, так як він являється інвалідом 3 групи, перебуває на обліку у лікаря невропатолога, через постійні проблеми з ремонтом даху та залиттями майже весь час перебуває в стресовому стані, , після кожного звернення до відповідача отримує лише негативні емоції, завдану моральну шкоду оцінює в 5000 грн., зважаючи на те, що в такій стресовій ситуації з вини відповідача перебуває протягом багатьох років.
Згідно договору про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності №196 від 24 червня 2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ « Добробит» , останнє являється управителем, тобто особа, яка за договором з власником, тобто з міською радою, здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків та споруд /далі управління будинком/ і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору, виконавцем являється суб»єкт господарювання, предметом діяльності якого е надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, в п.3.1. вищевказаного договору власник передав управителю в управління житловий фонд, який територіально розподілений за КГЖЕП «Придніпровське», КГЖЕП « Крюківське», згідно додатку №1 до рішення Кременчуцького МВК №1298 від 24 грудня 2007 року « Про погодження виконавців послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» .
Крім того згідно довідки з єдиного державного реєстру ТОВ «Добробут» має правовий статус суб»єкта - юридична особа і одним із видів діяльності вказано - управління нерухомим майном, дата проведення державної реєстрації - 28 березня 2008 року.
На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Наявність матеріальної шкоди відповідачі не заперечують, але вказують , що не встановлено, чи мається безпосередній /прямий/ причинний зв»язок між залиттям квартири позивача ОСОБА_1 та наслідками, що фактично настали у вигляді заподіяння останньому начебто матеріальної та моральної шкоди, а також наявність їх вини.
Приймаючи до уваги, що ТОВ «Добробут» не є виконавцем, виробником житлово-комунальних послуг, а також не являється балансоутримувачем житлового фонду державної /комунальної/ форм власності, в тому числі будинку, в якому проживає позивач ОСОБА_1, тому в позові до ТОВ «Добробут» слід відмовити.
Наявність матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача доведена в суді належними матеріалами справи та доказами, наданими позивачем і дану матеріальну шкоду слід стягнути з КГЖЕП «Крюківське», так як останній являється балансоутримувачем згідно рішення №818 від 8 серпня 2008 року.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку утримує на балансі відповідне майно, тобто здійснює господарську діяльність, щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих приміщень, будинків і споруд, тобто за неналежне утримання жилого будинку відповідальність законом покладена на балансоутримувача - по даній справі «Крюківське». Останній не довів в суді , що шкода позивачу заподіяна не з його вини, так як не надав ніяких доказів.
Наданий відповідачами висновок №125 судової будівельно-технічної експертизи від 30 квітня 2010 року не може бути підставою для відмови в позові позивачу, так як експерт не мав змоги дослідити будинок АДРЕСА_1 станом на момент висновку спеціаліста Маківського Н.В. від 2 лютого 2009 року , тобто встановити чи відповідало інженерно-технічне утримання /обслуговування/ КГЖЕП «Крюківське» цим вимогам, технічним будівельним нормам та стандартам, крім того з цієї ж причини не мав змоги встановити фактичну причину залиття квартири в зазначений період за проханням відповідачів. Але одночасно цим же висновком підтверджений попередній висновок від 2 лютого 2009 року, так як експерт підтверджує факт наявності в житловій кімнаті /2/ на стелі сліди затікання у вигляді сухих жовтих плям і розводів, коридорі /1/ - на стінах відшарування шпалер, сліди затікання у вигляді сухих жовтих плям і розводів, причиною виникнення зазначених пошкоджень являється попадання вологи через плити перекриття квартир, крім того вказує, що вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, на підставі позовних вимог ОСОБА_1 складає 3497 грн., так як коридор перед квартирою не входить до складу приміщень квартири №51, тому його не слід включати до розрахунку вартості відновлювального ремонту.
Крім того факт необхідності ремонту покрівлі житлового будинку свідчать і листи на адресу позивача в даний час, в 2010 році, так як ТОВ «Добробут» вказує і на подальші звернення позивача від 28 грудня 2009 року, від 11 січня 2010 року, від 16 січня 2010 року і що за рахунок бюджетних коштів було виконано капітальний ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 та за рахунок поточного ремонту в травні 2009 року ремонт трубопроводу зливової каналізації, що розташований над квартирою №51 і в зв»язку з тим, що частковий ремонт трубопроводу зливової каналізації якісних результатів не надав через їх наявність , то дільниця цих мереж, що розташована над квартирою №51 буде замінена їх підприємством в стислі строки при сприятливих погодних умовах, які б надавали можливість виконати ці роботи якісно, листом від 17 березня 2010 року, що затікання квартири позивача сталося по причині несправності ливневої каналізації, листом від 19 березня 2010 року Державної житлово-комунальної інспекції у Полтавській області про виявлення течії покрівлі над квартирою 51
Той факт , що на момент проведення останньої експертизи від 30 квітня 2010 року технічний стан даху будинку АДРЕСА_1 відповідав вимогам ДБН В.2.6-14-95 « Покриття будинків і споруд» і був придатний до експлутації ніяким чином не спростовував висновок спеціаліста від 2 лютого 2009 року.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає також доведеним факт спричинення моральної шкоди КЖЕП «Крюківське» позивачу не тільки на підставі наявності матеріальної шкоди, але й приймаючи до уваги той факт, що законні права позивача були порушені тривалий час, на його звернення належним чином не реагували та не приймали належних мір, що потягло за собою моральні страждання позивача, втрату ним нормальних життєвих зв»язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, але одночасно вважає, що розмір моральної шкоди позивачем завищений.
Отже позовні вимоги ОСОБА_1 слід частково задовільнити та стягнути з Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське» м.Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі -3497 грн., вартість відновлювального ремонту, моральну шкоду в сумі -1000 грн., судові витрати в сумі - 366 грн., які складаються 350 грн. вартість експертизи ,оплаченою позивачем та 16 грн. витрати на судовий збір та витрати на ІТЗ.
В іншій частині позову відмовити.
Керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, 22,23,1166,1167 ЦК України, Законом України « Про житлово - комунальні послуги»,суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 частково задовільнити.
Стягнути з Комунального госпрозрахункового житлово- експлуатаційного підприємства «Крюківське» м.Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі -4166 грн., моральну шкоду в сумі -1000 грн., судові витрати в сумі - 366 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: