ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/9912.05.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепордуктів»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей Україна»
треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп БДФ»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дадо Україна»
про визнання угоди недійсною
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Юхман Ю.М. (довіреність від 20.01.2010р.);
від відповідача: не зявились;
12.05.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(надалі ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Окей Україна»(надалі ТОВ «Окей Україна», відповідач) про визнання недійсною в частині п. 41-52 додатку № 2 Угоди про передачу майна та обладнання в рахунок погашення заборгованості (відступного) від 08.09.2009р..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач свідомо ввів в оману позивача щодо обставин, які мають істотне значення, а саме передав позивачу право власності на майно, яке ще задовго до укладення спірної Угоди було передане іншим юридичним особам у власність, у зв'язку з чим позивач керуючись ч. 1 ст. 230 ЦК України вважає наявними підстави для визнання укладеної угоди в оспорюваній частині недійсною.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 12.05.2010р. наявна у матеріалах справи).
Провадження у справі порушено ухвалою від 16.03.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою суду про порушення провадження до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Груп БДФ»та ТОВ «Дадо Україна». Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, на вимоги суду ТОВ «Груп БДФ»представлені витребувані документи та пояснення у справі, де, зокрема викладено прохання розглядати справу без участі представника товариства.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
08 вересня 2009р. між ТОВ «Окей Україна»та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»укладено угоду про передачу майна та обладнання в рахунок погашення заборгованості (відступного).
Зазначена угода за своєю правовою природою є правочином, в розумінні ч. 2 ст. 11 ЦК України, що припиняє зобовязання ТОВ «Окей Україна», які виникли для останннього перед ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»з договору поставки № 438/10/07-ІІІ, спір про стягнення заборгованості вирішений судом в межах справи 26/321 (рішення суду від 27.07.2009р.).
В силу положень ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відповідно з укладенням угоди від 08.09.2009р. сторони погодили змінити спосіб виконання зобовязання боржника (відповідач усправі) по оплаті вартості поставленого товару за договором поставки № 438/10/07-ІІІ від 03.09.2007р. та оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2009р. по справі 26/321 та припинити зобовязання боржника по сплаті 4 260 722, 88 грн. шляхом передання боржником кредиторові відступного - обладнання та майна, що вказане в додатках № 1 та № 2 до угоди.
При укладенні угоди сторони керувались ст. 600 ЦК України згідно з якою зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.
Відповідно до п.4 Угоди, за згодою сторін зобов'язання Боржника по сплаті Кредитору 4 260 722, 88 грн. припиняються з моменту переходу права власності на обладнання від боржника до кредитора. При цьому сторони домовились, що право власності на обладнання переходить від боржника до кредитора після зняття арешту з обладнання, що передбачає виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про арешт всього рухомого майна, згідно Постанови державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві №13874111 від 23.07.2009р.
На виконання Угоди, позивачем 08.09.2009р. було подано заяву до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, з проханням повернути виконавчий документ стягувачеві. Цього ж дня, Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий документ, а саме - Наказ №26/321 виданий 17.08.2009р. Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «О'кей Україна»на користь ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»боргу на суму 4121591,12 грн., повернуто стягувачу.
Відповідно до п.5 Угоди в день припинення зобов'язання боржника по сплаті кредитору 4 260 722, 88 гривень, кредитор зобов'язується виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про заставу рухомого майна, згідно договору застави б/н від 23.01.2009 року та подати на затвердження Господарського суду міста Києва заяву на скасування судом ухвали Господарського суду м. Києва про вжиття заходів до забезпечення позову від 21.07.2009 року справі №26/321 за позовом ТОВ «Міжнародна група морепродуктів»до ТОВ «О'кей Україна»про стягнення з ТОВ «О'кей Україна»4 095 795, 53 грн. боргу, а також мирову угоду від 08.09.2009 року про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. по справі №26/321 затверджено Мирову угоду від 09.09.2009р., укладену між ТОВ «Міжнародна група морепродуктів та ТОВ «О'кей Україна», скасовані заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою від 21.07.2009р. по справі №26/321.
Спір щодо недійсності укладеної угоди в частині пп.41 -52 Додатку №2 до Угоди від 08.09.2009р. виник у звязку з тим, що право власності на зазначене у вказаних пунктах майно було набуто іншими юридичними особами ще до укладення угоди між сторонами і відповідно права на відчудження вказаного обладнання відповідач вже не мав.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, судом встановлено наступне.
Згідно пп.41 - 52 Додатку №2 до Угоди, до передачі відповідачем позивачу в рамках Угоди підлягало майно на суму 637 168, 11 грн. без ПДВ, яке відповідач придбав в ТОВ «Груп БДФ»на підставі Договору поставки та монтажу обладнання №08/08 від 20.11.2008р. та в ТОВ «ДАДО Україна»на підставі договору поставки та монтажу обладнання №06/08 від 20.11.2008р.. Зазначене майно зберігалось у ТОВ «Груп БДФ»на умовах Договору №0106/09 зберігання на складі від 16 червня 2009 року.
Листом від 08 вересня 2009р. зберігача - ТОВ «ГРУП-БДФ»повідомлено про укладену Угоду про передачу майна та обладнання в рахунок погашення заборгованості (відступного) від 08 вересня 2009р. та викладено прохання передати це майно на користь позивача за першою вимогою. Відповідну вимогу направлено листом від 10 вересня 2009р., що кореспондується з п.4.1.9 Договору про зберігання на складі від 16 червня 2009 року, згідно якого для зберігача виникає обовязок забезпечити своєчасне (протягом 24 годин з дня отримання відповідної вимоги поклажодавця) повернення (передачу) товару поклажодавцю, за актом приймання-передачі (повернення) товару.
Наданими до справи документами, в свою чергу підтверджено, що 10.07.2009р. відповідно до акту приймання-передачі ТОВ «ГРУП-БДФ»повернуло, а ТОВ «О'кей Україна»прийняло все майно (обладнання), що було предметом договору №0106/09 зберігання на складі від 16 червня 2009 року; 10.07.2009р. між ТОВ «ГРУП-БДФ»та ТОВ «О'Кей Україна», а також між ТОВ «ДАДО Україна»укладено Додаткові угоди №2 до договору поставки та монтажу обладнання №08/08 від 20.11.2008р. та №06/08 від 20.11.2008р. відповідно, згідно із якими за відмову ТОВ «О'кей Україна»від подальших поставок за домовленістю сторін нараховуються на користь постачальників штрафні санкції на загальну суму 697 926, 62 грн.. Цими ж Додатковими угодами ТОВ «О'Кей Україна»передає, а ТОВ «ГРУП-БДФ»та ТОВ «ДАДО Україна»приймає в рахунок сплати штрафу обладнання згідно Додатку №3 до даних додаткових угод (вказане теж саме обладнання, що і було передане позивачу в рахунок боргу відповідно до Угоди від 08 вересня 2009р. в оспорюваній частині).
Зазначені документи, а також акти приймання-передачі від 10.07.2009р. свідчать про те, що ТОВ «О'кей Україна»передано, а ТОВ «ГРУП-БДФ»та ТОВ «ДАДО Україна»прийнято в рахунок сплати штрафних санкцій обладнання, що є предметом згаданих вище Додаткових угод та в свою чергу міститься у переліку згідно п. 41-52 додатку № 2 Угоди про передачу майна та обладнання в рахунок погашення заборгованості (відступного) від 08.09.2009р..
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно приписів ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Частиною 1 ст. 229 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Виходячи з наведених положень закону суд враховує, що відповідач, яким було підписано акти приймання від 10.07.2009р. та укладено додаткові угоди з ТОВ «ГРУП-БДФ»та ТОВ «ДАДО Україна»за якими останні прийняли в рахунок сплати штрафу обладнання, не міг не знати про ці обставини при укладенні угоди про передачу майна та обладнання в рахунок погашення заборгованості (відступного) від 08.09.2009р. та підписання додатку № 2 і при включенні до п. 41-52 додатку № 2 майна, що раніше було передано в рахунок погашення боргу перед іншими юридичними особами, тобто замовчував зазначені обставини.
Згідно із статтею 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Таким чином, доводи позивача підтверджені матеріалами справи, а відтак позовні вимоги щодо про визнання недійсною в частині п. 41-52 додатку № 2 Угоди про передачу майна та обладнання в рахунок погашення заборгованості (відступного) від 08.09.2009р. підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсною в частині п. 41-52 додатку № 2 Угоду про передачу майна та обладнання в рахунок погашення заборгованості (відступного) від 08.09.2009р. укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(ідент. код 32248136) та Товариством з обмеженою відповідальністю «О'кей Україна»(ідент. код 34356884).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей Україна»(юрид. адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 33, поверх 13, р/р 26006438673101 в Філії «ЦРУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»м. Київ, МФО 300937, п/р № 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(юрид. адреса: 01133, м. Київ, бул. Л. Українки 15; адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 47, кв. 5, р/р 26000012825344 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313, ідент. код 32248136) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 13.05.2010