ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/47316.02.10
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»
до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Київського регіонального департаменту
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім»
про розірвання договору поруки № 118799 від 04.06.2007 року
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Бічуков А.В. -представник за довіреністю № 729 від 29.12.2009 року;
від третьої особи: не з'явився.
встановив :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Київського регіонального департаменту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім»про розірвання договору поруки № 118799 від 04.06.2007 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.06.07 між ТОВ «ВКФ «3 КОМ», в подальшому перейменоване на ТОВ «Фактор Ексім»(позичальник), та акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк»було укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії.
Предметом зазначеного договору є надання кредиту у формі кредитної лінії з лімітом, встановленим у базовій валюті, що дорівнює 30000000,00 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у договорі.
04.06.07 з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком між позивачем (поручитель) та відповідачем (кредитор) було укладено договір поруки № 118799, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за невиконання ТОВ „Фактор Ексім” усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору.
В обґрунтування своїх вимог про розірвання договору поруки від 04.06.07 позивач посилається на ст. 652 ЦК України, зазначаючи, що після укладення договору поруки мала місце істотна зміна обставин. Крім того, позивач зазначає, що якщо б він міг передбачити на момент укладення договору такі істотні зміни в майбутньому (різка зміна курсу національної валюти, фінансова криза), то відмовився б від укладання зазначеного договору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2009 року порушено провадження у справі № 33/473, справу призначено до розгляду на 28.09.2009 року.
Представник позивача в судове засідання 28.09.2009 з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/473 від 02.07.09 не виконав, позовні вимоги підтримав.
У судове засідання 28.09.2009 року представник відповідача з'явився, через загальний відділ діловодства подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, та зазначає, що в порушення ст.188 ГК України позивач звернувся до суду не дотримавшись встановленого порядку зміни господарських договорів, крім того, відсутність у позивача необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання у розумінні вимог статті 617 ЦК України, а відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Представник третьої особи позовні вимоги визнав.
Представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи
Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 13.10.09 для надання доказів по справі.
У судове засідання 13.10.2009 року представники позивача та третьої особи не з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/473 не виконали, через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 01.12.2009 у зв'язку з клопотанням представника позивача та його неявкою в судове засідання.
01.12.09 судове засідання не відбулось, оскільки 01.12.09 від позивача до загального відділу діловодства надійшло клопотання № 1502 від 01.12.09 про колегіальний розгляд справи та клопотання № 1503 про відкладення розгляду справи.
Листом Господарського суду м. Києва № 03-2/74 від 02.12.09 за підписом заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. повідомлено сторін про відсутність достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.09 відповідно до ст. 77, 86 ГПК України суд призначив розгляд справи на 26.01.2010 року.
26.01.2010 року судове засідання не відбулось, оскільки 26.01.2010 року від позивача до загального відділу діловодства надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.10 за підписом заступника Голови Господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. клопотання ТОВ «Фактор Капітал»про відвід судді Мудрого С.М. залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.10 відповідно до ст. 77, 86 ГПК України суд призначив розгляд справи на 16.02.2010 року.
У судове засідання 16.02.2010 року представники позивача і третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав письмові пояснення по справі.
Згідно з поясненнями представника відповідача, 18.12.09 було зареєстровано зміну найменування відповідача з Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” на публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
Враховуючи викладене суд здійснив заміну найменування відповідача з Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” на публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
04.06.2007 року між відкритим акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю „ВКФ 3 КОМ”, яке згідно п.5 протоколу № 37 Загальних зборів учасників від 07.05.08 було перейменоване на товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім»(третя особа), був укладений кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 11158105000, згідно п. 1.1 якого банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у валютах, вказаних у цьому договорі, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 30000000,00 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору від 04.06.07 у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком приймається порука за договором поруки № 118799 від 04.06.07, укладеним банком з товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал».
04.06.07 між позивачем (поручитель) та відповідачем (кредитор) було укладено договір поруки № 118799, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «ВКФ «3 КОМ»усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11158105000 від 04.06.07 (основний договір), укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Відповідно до п. 1.2 договору поруки № 118799 поручителю відомі усі умови основного договору, зокрема: сума основного договору -30000000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 151500000,00 грн. по курсу НБУ на день укладання основного договору, термін виконання основного зобов'язання -не пізніше 04.12.08, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов'язання, інші умови основного договору.
Згідно з п.1.3 договору поруки № 118799 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
Пунктом 1.4 договору поруки № 118799 передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Відповідно до п.5.1 договору поруки № 118799 уклавши цей договір поручитель підтверджує, що повністю розуміє всі умови основного договору та цього договору, свої права та обов'язки за договором і погоджується з ними.
Пунктом 3.1 договору поруки № 118799 встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.
Сторонами було укладено 5 додаткових угод до договору поруки № 118799 від 04.06.07, якими вносились зміни до п.1.2 договору поруки.
Згідно додаткової угоди № 5 від 30.01.09 до договору поруки № 118799 від 04.06.07 сторони виклали п.1.2 договору в наступній редакції: поручителю добре відомі усі умови основного договору, зокрема: сума основного договору -40000000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 202 000 000,00 грн. по курсу НБУ на день укладання основного договору, термін виконання основного зобов'язання -не пізніше 01.04.09, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов'язання, інші умови основного договору.
Вимоги позивача щодо розірвання договору поруки № 118799 від 04.06.07 судом відхиляються виходячи з наступного.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Як випливає із ст. 553 Цивільного кодексу України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника.
Як вбачається з наведеного, згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.
Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається між поручителем і кредитором, як це випливає із ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України. Водночас договір поруки є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя, щоб той виконав свій основний договірний обов'язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання.
Зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов'язаним виключно в межах строку, передбаченого у ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.ч. 1. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ч.1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.4 статті 188 ГК України передбачає, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Позивачем не надано суду доказів направлення ним на адресу відповідача пропозиції про розірвання договору поруки № 118799 від 04.06.07, таким чином позивачем не було дотримано встановленого законодавством порядку зміни господарських договорів.
Судом не приймаються доводи позивача про істотну зміну обставин, якими керувались сторони при укладенні договору поруки № 118799 від 04.06.07, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Позивачем під час розгляду справи не було надано суду доказів, які підтверджують факт настання істотних змін обставин, які він не міг передбачити і на які не міг впливати.
Зміна обставин, на які посилається позивач ніяким чином не пов'язана з умовами виконання договору поруки № 118799 від 04.06.07 та договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11158105000. Відповідач свої зобов'язання за договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11158105000 виконав в повному обсязі, третя особа відповідно до умов договору отримала кредитні кошти, в зв'язку з чим існує обов'язок третьої особи та позивача як солідарних боржників повернути позикодавцеві (відповідачу) позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору поруки № 118799 від 04.06.07 року, укладеного між позивачем та відповідачем.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 12.05.2010 року.