Справа № 1-51/10
18 травня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Якименко Т.О.,
при секретарі Балала Л.В.,
з участю прокурора Кравченко Ю.О.,
та захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сонячне, Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого Котелевським районним судом Полтавської області 09.11.2009 року по ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2009 року, ОСОБА_2 засуджений по ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Того ж дня ОСОБА_2 надано підписку про явку до КВІ, у відповідності до якої він зобов'язався з'явитися до інспекції після набрання вироком законної сили та попереджений про правові наслідки ухилення від умов та порядку відбування покарання. Одночасно він був попереджений про кримінальну відповідальність по ч. 2 ст. 389 КК України. Незважаючи на це, ОСОБА_2 з метою ухилення від відбування громадських робіт, не повідомляючи кримінально-виконавчу інспекцію, умисно, 10 листопада 2009 року покинув місце свого проживання в АДРЕСА_1 та виїхав на роботу в с. Виноградівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де проживав до 01 квітня 2010 року. Таким чином, засуджений ОСОБА_2 не виконав передбачені ч. 1 ст. 37 КВК України обов'язки, а саме - порушив порядок і умови відбування покарання, не з'явився за викликом до КВІ, не повідомив інспекцію про зміну місця проживання, не відпрацював встановлений судом строк громадських робіт, що у своїй сукупності відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Будучи доставлений до кримінально-виконавчої інспекції 08 квітня 2010 року та попереджений про наслідки порушення умов та порядку відбування покарання відпрацював вісім годин громадських робіт, після чого відмовився від подальшого відбування покарання.
У судовому засіданні підсудний - ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і пояснив суду, що він будучи засудженим вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2009 року по ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, одночасно дав розписку про явку до КВІ для постановки на облік, 10 листопада 2009 року без попередження КВІ поїхав на заробітки в Дніпропетровську область, де проживав та працював у знайомого підприємця до початку квітня 2010 року, після чого був доставлений у примусовому порядку до Котелевського КВІ. 09 та 14 квітня 2010 року він відпрацював 8 годин громадських робіт, після чого відмовився від відбуття призначеного судом покарання.
Крім пояснень підсудного, його вина у скоєнні злочину у судовому засіданні стверджується такими доказами:
• поясненнями свідка ОСОБА_3 , про те, що 25 листопада 2009 року, на виконання до Котелевського РП КВІ надійшов вирок Котелевського районного суду від 09 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2, засудженого до 80 годин громадських робіт. Цього ж дня засудженого було поставлено на облік. Однак тривалий час, засуджений не з'являвся за викликами до інспекції для ознайомлення його з умовами та порядком відбування покарання і нею був здійснений ряд заходів по встановленню місця його знаходження. На початку квітня 2010 року, ОСОБА_2 був доставлений працівниками міліції до КВІ з Дніпропетровської області, де він знаходився на заробітках і вона попередила його про необхідність відбування покарання та про відповідальність за ухилення від відбування призначеного покарання. Після цього ОСОБА_2 відпрацював 8 годин громадських робіт і відмовився від подальшого їх відпрацювання;
• показаннями ОСОБА_4 про те, що її брат ОСОБА_2 в листопаді 2009 року був засуджений Котелевським районним судом до покарання у вигляді громадських робіт, але не повідомивши її на наступний день після проголошення вироку, поїхав в невідомому напрямку. В січні 2010 року вона отримала від нього листа з с. Виноградово Дніпропетровської області, але не повідомила в правоохоронні органи про місце його перебування, хоча і знала, що її брата розшукують правоохоронці;
• вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 09.11.2009 року, згідно з яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт (а.с12);
• підпискою засудженого про явку до КВІ (а.с13);
• довідкою Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області № 298 від 14.12.2009 року (а.с.15) відповідно до якої ОСОБА_2 по місцю свого постійного проживання не проживає;
• довідкою Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області № 02-19/98 від 16.04.2010 року про те, що ОСОБА_2 відпрацював 8 годин громадських робіт 09 та 14 квітня 2010 року;
Дії підсудного слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 389 КК України бо він будучи особою засудженою до громадських робіт, ухилявся від відбування даного покарання.
При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також пом'якшуючі його вину обставини - щире каяття, психічний стан здоров'я підсудного (легка розумова відсталість) та при відсутності обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді арешту.
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2009 року, ОСОБА_2 засуджений по ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, тому відповідно до ст.. 71 КК України, необхідно до покарання призначеного цим вироком приєднати повністю невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що на момент винесення вироку підсудній відпрацював 8 годин громадських робіт, залишилися невідпрацьованими 72 години, а з врахуванням положень ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий, виходячи з такого співвідношення - одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, тому підсудному необхідно до покарання за новим вироком приєднати дев'ять днів арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати до цього покарання 9 днів арешту по вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2009 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) місяців 9 днів арешту.
Міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши засудженого під варту в залі суду.
Міру покарання засудженому рахувати з 18 травня 2010 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим який утримується під вартою з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя