ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/6220.04.10
За позовом Представництва «ДОГУШ ІНШААТ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»
Про визнання п. 8.1 договору поставки № 28/11-09 від 09.11.09 недійсним та зобов'язання поставити товар на суму 582993,11 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
від позивача Алієв А.М. за дов., Шуляковська Ю.Г. за дов.
від відповідача Литвин А.С. за дов.
В засіданні приймали участь
Пред'явлені вимоги про визнання п. 8.1 договору поставки товару № 28/11-09 від 09.11.09 недійсним та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»поставити товар на суму 582993,11 грн.
23.03.10 в судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, згідно з якою просить визнати недійсним п. 8.1 договору поставки товару № 28/11-09 від 09.11.09, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт»582993,11 грн. та судові витрати.
Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з заявою про зміну предмету позову.
Судом задоволено клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 20.04.10.
В судовому засіданні 20.04.10 представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву (із врахуванням заяви про зміну позовних вимог), в якому проти позову заперечив, просив відмовити позивачу у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -
09 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітрікс Комфорт” (Постачальник) та Представництвом „ДОГУШ ІНШААТ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ” (Покупець) було укладено Договір № 28/11-09 поставки товару.
Відповідно до укладеного договору відповідач (постачальник за договором) зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, передати у власність позивачеві (покупцеві за договором) фанеру ламіновану, а позивач зобов'язується в порядку та на умовах, в кількості і номенклатурі, визначених у договорі, прийняти та оплатити визначений товар.
Між сторонами договору № 28/11-09 підписана специфікація № 28/11-09/1 на суму 1376674,788 грн.
Пунктом 2.4. договору передбачено, що сума передоплати, яка складає 50% від вартості відповідної специфікації, повинна бути перерахована на рахунок постачальника у день підписання відповідної специфікації, шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок постачальника.
Позивач виконав зобов'язання по перерахування передоплати на рахунок відповідача в сумі 688337,39 грн. відповідно до платіжного доручення № 711 від 17.09.09, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за 17.09.09.
П 3.2. договору передбачено, що передача (поставка) товару постачальником та прийняття його покупцем, згідно відповідної підписаної сторонами специфікації повинні бути проведені протягом 17 (сімнадцяти) календарних днів з моменту надходження на рахунок постачальника передоплати згідно п. 2.4. цього договору.
П. 2.7. договору передбачено, що товар повинен бути доставлений постачальником вантажним автомобілем за власний рахунок за наступною адресою: Аеропорт Бориспіль, будівельний майданчик терміналу Д.
25.09.09 відповідач поставив товар на суму 105344,28грн., що підтверджується видатковою накладною № 1/37 від 25.09.09.
П. 2.5. договору передбачено, що наступний платіж у розмірі 50 % від вартості відповідної специфікації перераховується покупцем постачальнику протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення постачальником покупця про готовність товару до відвантаження, шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок постачальника. Постачальник зобов'язаний своєчасно (за один тиждень до дати поставки товару) повідомити покупця (факсимільним чи будь-яким іншим шляхом) про готовність товару до відвантаження та дату поставки товару покупцю. Покупець зобов'язаний в день отримання від постачальника повідомлення про дату поставки товару в письмовій формі підтвердити постачальнику свою готовність прийняти товар в термін вказаний постачальником або повідомити постачальника про неможливість прийняти товар (із зазначенням причин) і погодити іншу дату поставки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був порушений п. 3.2. договору в частині строків поставки товару протягом 17 днів з моменту надходження на рахунок відповідача передоплати.
07.10.09 позивачем було отримано повідомлення вих. № 06102009 від 06.10.09 про готовність товару до поставки 12.10.09 року. Приймаючи до уваги те, що передоплата на рахунок відповідача здійснена позивачем 17.09.09, відповідач прострочив підготовку товару до поставки товару на 9 календарних днів.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, порушення зобов'язання з боку відповідача призвело до неможливості прийняти товар.
Прострочення відповідача по підготовці товару до поставки призвело до невиконання з боку позивача п. 2.5. договору в частині оплати наступного платежу у розмірі 50 % від вартості специфікації.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, що зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
26.10.09 відповідач повторно надіслав повідомлення (вих. № 26102009) про готовність товару до поставки.
05.11.09 відповідач надіслав позивачеві повідомлення (вих. № 05112009), згідно з яким керуючись п. 8.1. договору, в зв'язку з неналежним виконанням умов договору, в односторонньому порядку відмовився від договору № 28/11-09 від 09.09.09.
11.11.09 відповідач отримав лист позивача № 1 від 10.11.09 (вих. № PR/BSIADP/09/168), згідно з яким позивач повідомив, що п. 8.1. договору є нікчемним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від договору неможлива та просить в семиденний термін поставити товар.
Відповідач вказаний термін поставки не погодив, про готовність товару до поставки після отримання листа позивача не повідомляв.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.
Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Пунктом 8.1. договору передбачено, що у разі неналежного виконання покупцем умов даного договору постачальник може в односторонньому порядку відмовитись від договору у повному обсязі або частково. Договір є відповідно розірваним або зміненим з моменту отримання покупцем відповідного повідомлення постачальника.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Оскільки зміст п. 8.1. договору суперечить Цивільному кодексу України та Господарському кодексу України, то вимоги позивача, щодо визнання його недійсним підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 9.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2009 року включно. Під час дії договору, з боку позивача зобов'язання по перерахуванню передоплати в сумі 688337,39 грн. виконані в повному обсязі, а з боку відповідача зобов'язання по поставці товару в обумовлені договором строки виконані частково -на суму 105344,28грн. 12.03.10 позивач направив відповідачеві заяву про повернення у семиденний термін грошових коштів в сумі 582993,11 грн., як таких що зберігаються у нього без достатніх правових підстав.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.
Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.
На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
1. Визнати п. 8.1. договору поставки товару № 28/11-09 від 09.09.09, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітрікс Комфорт” та Представництвом „ДОГУШ ІНШААТ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ” недійсним.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітрікс Комфорт” (код ЄДРПОУ 35262284, адреса: м. Київ, вул. Ялтинська, 5б, Київ, вул. Харківське шосе 152, к. 2, оф. 435) на користь представництва „ДОГУШ ІНШААТ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ” (код ЄДРПОУ 26608236, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 36-В) 582993( п'ятсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 11 коп. основного боргу, 5914 (п'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 93 коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
СуддяО.М.Ярмак
Рішення підписано 11.05.2010р.