ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/8212.05.10
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецодяг України»
про стягнення 32 293,42 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Мазурок Я.В.-предст. за довір.№155/1/23-5596 від 24.12.2009р.;
від відповідача: Брагінська І.О. -директор.
Рішення прийняте 12.05.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 12.04.2010р. по 12.05.2010р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецодяг України»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 305 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 01.05.2006р. в розмірі 32 293,42 грн., з яких: основний борг -31 263,50 грн., пеня -1 029,92 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 305 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 01.05.2006р. не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому позивачем послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010р. було порушено провадження у справі №35/82, розгляд справи призначено на 22.02.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/82 від 05.02.2010р.
Представники відповідача в судове засідання з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/82 від 05.02.2010р. не виконали, витребуваних судом документів не надали.
В судовому засіданні 22.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.03.2010р.
05.03.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Представники позивача в судовому засіданні в порядку ст. 22 ГПК України подали клопотання, яким зменшили період стягнення боргу з листопада 2008р. по жовтень 2009р. на період з листопада 2008р. по квітень 2009р. та уточнили позовні вимоги у зв'язку із надходженням від відповідача грошових коштів та просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 27 555,49 грн., з яких: основний борг -26 466,73 грн., пеня -1 088,76 грн., та покласти на відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 322,93 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті за отримання довідки ЄДРПОУ в розмірі 31,13 грн.
Представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги, надали документи по справі, просили суд задовольнити позов.
Відповідач та представник відповідача заперечували проти позову та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/82 від 10.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.03.2010р.
В судовому засіданні 24.03.2010р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Представники відповідача заперечували проти позову та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, надали клопотання про направлення поштової кореспонденції відповідачу на адресу: 04073, м. Київ, вул. Скляренко, 5.
В судовому засіданні 24.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.04.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2010р. підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Представники відповідача частково визнали позовні вимоги; надали документи для огляду суду та до матеріалів справи.
В судовому засіданні 12.04.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.05.2010р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -
29 листопада 2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецодяг України»було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №05/2220 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець (позивач) на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2005р. № 551/3012 передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежиле приміщення (об'єкт оренди), за адресою: вул. Мінське шосе, 8 літ. А, для підприємства побутового обслуговування (ательє з пошиття одягу).
У відповідності до п. 2.1. Договору об'єктом оренди є: нежиле приміщення загальною площею 255,50 кв.м, в т.ч. на 2 поверсі -255,50 кв.м.
Умовами Договору оренди було визначено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч.: покрівлі, фасаду тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги (п. 3.8.).
29.11.2005р. між позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення загальною площею 255,50 кв.м, за адресою: вул. Мінське шосе, 8, літ. А, для підприємства побутового обслуговування (ательє з пошиття одягу).
01.05.2006 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецодяг України»(надалі - Відповідач) укладено Договір № 305 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1. Договору предметом цього Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: Мінське шосе, 8-А.
У відповідності до умов Договору підприємство (позивач) зобов'язався: розподіляти надану енергопостачальною організацією вцілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення (під час опалювального сезону), в кількості та в обсягах, що відповідають технічній документації будинку та площі, займаній споживачем (відповідачем) (п. 2.2.1.); надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (Додаток № 1), проводити засобами Дирекції як структурного підрозділу Підприємства технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем опалення, абонентських уводів згідно з доданою калькуляцією (п. 2.2.2.).
На підставі п. 2.3.6. Договору споживач (відповідач) зобов'язався, зокрема, своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків (структурного підрозділу Підприємства) вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.
Згідно Звернення-доручення облік споживання теплової енергії проводився розрахунковим способом згідно з договірними навантаженнями на підставі табуляграм енергопостачальної організації.
Відповідно до п. 2 Порядку розрахунків за теплову енергію (Додаток № 2) споживач (відповідач) зобов'язався щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримувати у Підприємства (позивача) акт звірки на початок розрахункового періоду, розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.
Сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами споживач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця (п. 3).
Крім сплати вартості спожитої теплової енергії споживач сплачує на рахунок Підприємства вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем та інженерного обладнання відповідно до Додатку № 1 з оформленням актів виконаних робіт (ф-2) (п. 3.5.).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у зв'язку із тим, що Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(Дирекція по експлуатації нежилих будинків) займається технічним обслуговуванням систем теплопостачання у вищевказаному будинку, 01.10.2001 року між АК «Київенерго»та позивачем було укладено Договір № 8373121 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно якого позивач сплачує за постачання теплової енергії повністю за будинок, а сам ці кошти збирає з орендарів та власників, з якими в свою чергу, він має договір про надання послуг по теплопостачанню.
Позивач зазначив також, що загальна сума вартості теплопостачання на будинок розподіляється між споживачами цього будинку (нежилого приміщення) пропорційно до площі, яку вони займають на підставі договорів оренди та договорів купівлі-продажу; згідно з цими розрахунками кожному споживачу направляються щомісячно платіжні вимоги-доручення для сплати за теплову енергію та технічне обслуговування.
Позивач вказує, що в порушення зобов'язання по здійсненню сплати вартості теплової енергії та технічного обслуговування відповідач не сплатив позивачу плату за надані послуги за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року включно, у зв'язку з чим станом на 10.11.2009р. виникла заборгованість по сплаті за надані послуги в розмірі 31 263,50 грн.
02.06.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 155/23-06/07 від 01.06.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості.
Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.
Станом на момент звернення з позовом до суду відповідач заборгованість не погасив.
В ході судового розгляду позивач у зв'язку з надходженням від відповідача грошових коштів в розмірі 4 796,77 грн. після звернення позивача з позовом до суду, зменшив період стягнення боргу з листопада 2008р. по жовтень 2009р. на період з листопада 2008р. по квітень 2009р., уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 305 від 01.05.2006р. в сумі 26 466,73 грн., пеню в сумі 1 088,76 грн., судові витрати, а також витрати на отримання довідки ЄДРПОУ в сумі 31,13 грн.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, у зв'язку із чим сплатив суму боргу в розмірі 4 796,77 грн., однак, нарахування заборгованості за грудень 2008р. -березень 2009р. не визнає, вважаючи розрахунок заборгованості за вказаний період невірним.
Свої заперечення проти заявлених позовних вимог відповідач мотивує наступним.
Згідно п. 2.1. Договору № 305 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 01.05.2006р. при виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією.
Відповідач зазначає, що у грудні 2008р. позивач нарахував до сплати вартість теплової енергії за тарифами, затвердженими 27.11.2008р. Київською міською державною адміністрацією розпорядженням № 1662, яким були затверджені тарифи на теплову енергію, що виробляється АК «Київенерго»для постачання іншим споживачам в розмірі 642,28 грн. з ПДВ за 1 Гкал, та яким також визнано таким, що втратило чинність розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.01.2007р. № 86 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам». Указом Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008р. розпорядження КМДА від 27.11.2008р. було скасовано як таке, що суперечить Конституції та Законам України.
02.03.2009р. Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 230, яким були визнані такими, що втратили чинність, розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації з листопада 2008р. по лютий 2009р. скасовані, та поновлено дію розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.01.2007р. № 86 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам»(із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.06.2007р. № 715).
На підставі наведеного, відповідач вважає, що позивач не мав законних підстав підвищувати вартість своїх послуг за період з грудня 2008р. по березень 2009р. та мав вимагати здійснення розрахунків за теплову енергію лише на підставі тарифів, затверджених розпорядженням КМДА від 31.01.2007р. № 86.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов Договору № 305 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 01.05.2006р. підприємство (позивач) зобов'язався: розподіляти надану енергопостачальною організацією вцілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення (під час опалювального сезону), в кількості та в обсягах, що відповідають технічній документації будинку та площі, займаній споживачем (відповідачем) (п. 2.2.1.); надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (Додаток № 1), проводити засобами Дирекції як структурного підрозділу Підприємства технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем опалення, абонентських уводів згідно з доданою калькуляцією (п. 2.2.2.).
Облік споживання теплової енергії проводився розрахунковим способом (п. 2 Звернення-доручення на укладення договору) на підставі табуляграм енергопостачальної організації.
З наданих суду доказів вбачається, що згідно укладеного між позивачем та АЕК «Київенерго»Договору № 8373121 від 01.10.2001р. на постачання теплової енергії у гарячій воді, енергопостачальна організація (АЕК «Київенерго») щомісячно надавала позивачу табуляграми, в яких вказувалась кількість спожитої теплової енергії в будинку та нараховано, згідно із затвердженими виконавчим органом КМДА тарифами, суми коштів для сплати за теплову енергію в цілому на будинок, а позивач розподіляв ці кошти між фактичними споживачами теплової енергії пропорційно опалювальній у будинку площі.
В ході судового розгляду судом встановлено, що згідно табуляграм, які були надані позивачу АЕК «Київенерго»за листопад 2008р. нарахування за теплову енергію були зроблені на підставі розпорядження КМДА № 86 від 31.01.2007р., яким затверджено тариф на теплову енергію без ПДВ (за 1 Гкал) в сумі 171,62 грн.; за грудень 2008р. нарахування за теплову енергію були зроблені згідно розпорядження КМДА № 1662 від 27.11.2008р., яким затверджено тариф на теплову енергію без ПДВ (1 Гкал) в сумі 535,23 грн. Вказане розпорядження скасоване Указом Президента України № 1199/2008 від 24.12.2008р. Тариф на теплову енергію, затверджений вказаним розпорядженням, застосований АЕК «Київенерго»при нарахуванні за спожиту теплову енергію до моменту вступу в силу Указу Президента № 1199/2008 від 24.12.2008р.; за січень 2009р. нарахування за теплову енергію були зроблені енергопостачальною організацією на підставі розпорядження КМДА № 1780/1 від 25.12.2008р., яким затверджено тариф на теплову енергію без ПДВ (за 1 Гкал) в сумі 508,47 грн. Вказане розпорядження скасоване Указом Президента України № 605/2009 від 03.02.2009р. Тариф на теплову енергію, затверджений вказаним розпорядженням, застосований АЕК «Київенерго»при нарахуванні за спожиту теплову енергію до моменту вступу в силу Указу Президента № 605/2009 від 03.02.2009р.; за лютий 2009р. нарахування за теплову енергію були зроблені енергопостачальною організацією за період до 05.02.2009р. згідно розпорядження КМДА № 1780/1 від 25.12.2008р., за період з 06.02.2009р. до 09.02.2009р. згідно розпорядження КМДА № 127 від 05.02.2009р., яким затверджено тариф на теплову енергію без ПДВ (1 Гкал) в сумі 493,22 грн. Дане розпорядження було скасоване Указом Президента України № 76/2009 від 09.02.2009р.; з 10.02.2009р. нарахування за теплову енергію було зроблено АЕК «Київенерго»згідно розпорядження КМДА № 86 від 31.01.2007р., дію якого було поновлено розпорядженням КМДА № 230 від 02.03.2009р.; за березень та квітень 2009р. нарахування за теплову енергію були зроблені енергопостачальною організацією згідно розпорядження КМДА № 86 від 31.01.2007р.
Позивач здійснював нарахування відповідачу за технічне обслуговування теплосистеми згідно із калькуляцією вартості робіт по забезпеченню технічної експлуатації внутрішньобудинкових мереж ЦО, ГВП та їх абонентських вводів нежилих будинків (в розрахунку на 1 кв.м орендованої, приватизованої, прийнятої на баланс площі (без ПДВ) від 19.04.2007р. в сумі 0,82 грн. за 1 кв.м, в яку не входить вартість обслуговування приладу обліку, оскільки позивач не обслуговував цей прилад.
Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобов'язання по оплаті вартості спожитої теплової енергії та наданих послуг по технічному обслуговуванню не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача на момент звернення позивача з позовом до суду виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 31 263,50 грн.
Зобов'язання з оплати заборгованості за Договором № 305 від 01.05.2006р. було частково виконано відповідачем в частині сплати вартості теплової енергії та технічного обслуговування в розмірі 4 796,77 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва з позовом, про що позивач зазначив у відповідному клопотанні та повідомлено представниками позивача та відповідача в судовому засіданні 10.03.2010р., що підтверджується банківською випискою позивача від 04.03.2010р. та платіжним дорученням № 0097 від 04.03.2010р. (копії в матеріалах справи).
Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми вартості теплової енергії та технічного обслуговування в розмірі 4 796,77 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначена сума боргу була сплачена позивачем після звернення позивача до суду з указаним позовом. Тому провадження у справі в частині стягнення суми вартості теплової енергії та технічного обслуговування в розмірі 4 796,77 грн. відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.
Отже, відповідач має перед позивачем заборгованість по сплаті вартості теплової енергії та технічного обслуговування в розмірі 26 466,73 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Крім того, судом прийнято до уваги, що станом на 25.03.2010р. між позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт звірки розрахунків, відповідно до якого за період з 01.11.2008р. по 25.03.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 305 від 01.05.2006р. становить 26 485,18 грн. З наданого Акту звірки розрахунків вбачається, що за період з листопада 2008р. по квітень 2009р., з урахуванням проплат здійснених відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становила 27 704,54 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 305 від 01.05.2006р. в розмірі 26 466,73 є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1 088,76 грн.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 2.3.7. Договору № 305 від 01.05.2006р. було встановлено, що за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань споживач на користь підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати вартості теплової енергії та технічного обслуговування нараховано пеню в розмірі 1 088,76 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 1 088,76 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Позивач просить також стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем по оплаті за надання довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Головним управлінням статистики у м. Києві в розмірі 31,13 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2010р. позивача було зобов'язано надати довідки про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України.
Судом встановлено, що позивач платіжним дорученням № 204 від 16.02.2010р. сплатив грошові кошти в розмірі 31,13 грн. за отримання довідки Головного управління статистики у м. Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).
У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем по оплаті за надання довідки Головним управлінням статистики у м. Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), в розмірі 31,13 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу по сплаті вартості теплової енергії та технічного обслуговування в розмірі 4 796,77 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецодяг України»(03150, м. Київ, вул. Боженка, 31, код ЄДРПОУ 30370355, р/р №26004301301450/980 в Старокиївському відділенні Промінвестбанку України м. Києва, МФО 322227) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600100010704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 26 466,73 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят шість гривень 73 коп.) - заборгованості за Договором № 305 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів від 01.05.2006р., 1 088,76 (одну тисячу вісімдесят вісім гривень 76 коп.) -пені, 31,13 грн. (тридцять одну гривню 13 коп.) витрат за надання довідки з ЄДРПОУ Головним управлінням статистики у м. Києві, 322,93 (триста двадцять дві гривні 93 коп.) -державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова