ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/248 - 39/4312.05.10
За позовом Закритого акціонерного товариства “Телекомпанія “ТЕТ”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Відео Інтернешнл -Пріоритет”
Про стягнення 29 214 867,73 грн.
Суддя О.В. Гумега
Представники: не викликались
У березні 2009 р. Закрите акціонерне товариство “Телекомпанія “ТЕТ”(позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Відео Інтернешнл -Пріоритет”(відповідач) 25685410,84 грн. заборгованості з оплати наданих рекламних послуг, 1489821,31 грн. пені, 186227,52 грн. 3 % річних та 1154682,16 грн. інфляційних нарахувань (позовні вимоги наведені у урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог № 241 від 24.04.2009 р., т. 2, а.с. 20-21).
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що умовами Договору № 16Р01/06, укладеного 30.12.2005 р. між Закритим акціонерним товариством “Телекомпанія “ТЕТ”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Відео Інтернешнл -Пріоритет”, з додатками та Додатковими угодами № 1 від 27.12.2006 р., № 2 від 29.12.2006 р., № 3 від 05.12.2007 р. до Договору № 16Р01/06 від 30.12.2005 сторони змінили умови п. 4.4 спірного договору, додавши до нього положення, що вартість рекламних послуг за 12 місяців 2008 року повинна складати не менше 101 000 000,00 грн. Як зазначає позивач, ЗАТ “Телекомпанія “ТЕТ”виконало взяті на себе зобов'язання у повному обсязі та належним чином, надавши ТОВ “Відео Інтернешнл -Пріоритет” відповідні рекламні послуги. Факт належного виконання робіт підтверджується актами здачі -приймання виконаних робіт. При цьому відповідачем підписано акти здачі-приймання виконаних робіт за спірним договором на загальну суму 75314589,16 грн. В свою чергу позивачем підписані акти здачі-приймання виконаних робіт за Договором тільки за січень -серпень 2008 року. Акти здачі-приймання за вересень -грудень 2008 року з боку позивача не підписано, як такі, що в сукупності за визначеною в них вартістю виконаних робіт не відповідають вже зазначеному вище п. 4.4 спірного договору, а саме ціна рекламних послуг за 12 місяців у вказаних актах менша встановленого розміру. Відповідач не у повному обсязі оплатив рекламні послуги, надані йому позивачем на підставі Договору № 16Р01/06, укладеного 30.12.2005 р. (з урахуванням додаткових угод), а тому позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2009 р. у справі № 4/248 (судді Хрипун О.О., Борисенко І.І., Пригунова А.Б.) у задоволенні позовних вимог ЗАТ “Телекомпанія “ТЕТ”відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 р. (колегія суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2009 р. у справі № 4/248 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 р. у справі № 4/248 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомпанія “ТЕТ” задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2009 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2009 р. у справі № 4/248 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови господарського суду міста Києва від 09.02.2010 р. справу № 4/248 було передано на новий розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою суду від 22.02.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 4/248 прийнято до провадження для розгляду по суті та присвоєно їй № 4/248-39/43. Розгляд спору у справі № 4/248-39/43 було призначено на 12.03.2010 р. о 10:00 год.
Розгляд справи, призначений на 12.03.2010 р., не відбувся у зв"язку із поданням Товариством з обмежною відповідальністю "Відео Інтернешнл-Пріорітет" касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 27.01.2010 р. та направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України для передачі до Верховного Суду України.
Листом Вищого господарського суду України № 03.03-25/231 від 30.04.2010 р. касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику, а матеріали справи до Господарського суду м. Києва.
На підставі наведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Призначити розгляд справи № 4/248 -39/43 на 31.05.10 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 18.
2. Зобов'язати сторони:
- висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст. 4-4 ГПК України);
- надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;
- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;
- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;
- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;
- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);
- надати додаткові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2010 р. у справі № 4/248;
- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.
3. Зобов'язати позивача:
- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;
- надати довідку про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на травень 2010 року (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);
- надати письмові пояснення щодо причин непідписання з боку Закритого акціонерного товариства “Телекомпанія “ТЕТ” актів здачі-приймання виконаних робіт за вересень -грудень 2008 року.
4. Зобов'язати відповідача:
- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);
- надати довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України станом на травень 2010 року (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);
- надати пояснення щодо підставності визначення відповідачем у актах здачі-приймання виконаних робіт за вересень -грудень 2008 року відповідних грошових сум у якості ціни наданих рекламних послуг за календарний місяць (Ціни Рекламних Послуг) з посиланням на умови Договору № 16Р01/06 від 30.12.2005 р. (з урахуванням додаткових угод) та зазначенням факторів, визнаних сторонами об”єктивними та необхідними для їх урахування при визначенні Ціни Рекламних Послуг;
- надати докази падіння рейтингу телепрограм позивача за період вересень -грудень 2008 року.
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
7. Явка представників сторін в судове засідання визнається обов'язковою.
Суддя Гумега О. В.