ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/12822.04.10
За позовомПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»
До Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»
Простягнення 14 597,06 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Молдавська О.В.
Від відповідача Галицький М.І.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»14 597,06 грн. відшкодування в порядку регресу.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 12.04.2010р.
В процесі розгляду справи представник позивача надав пояснення, в яких уточнив позовні вимоги, а саме просить стягнути з відповідача 7088,50 грн. страхового відшкодування, від решти частині позову позивач фактично відмовився і відмова прийнята судом.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
12 липня 2008 року oil год. 45 хв. в м. Харкові на перехресті вулиць Котлова та Новий міст відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення транспортних засобів: автомобіля «ГАЗ-32», державний номер 40094 ХА, що належить ДП автобаза ШМД, яким керував Пенчук Петро Олексійович та автомобіля «Ссанг янг», державний номер АХ 7774 ВН, яким керував Климентьєв Василь Петрович.
Внаслідок ДТП автомобілю «Ссанг янг», державний номер АХ 7774 ВН, завдано механічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований в Відкритому акціонерному товаристві „Страхова компанія" ЕЙЕМДЖИ ГРУП" за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів № 2101/71/006/08 від 11 квітня 2008 року.
Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2008 року, Климентьева В.П. та Пенчука П.О. було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правову відповідальність водія Пенчука Петра Олексійовича було застраховано за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів ВВ 4607101 від 09.11.2006 року у ЗАТ СК „Статус".
Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода, відповідно до норм чинного законодавства України, визнана страховою, про що 11 серпня 2008 року був складений Страховий акт № 093 відповідно та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику.
Збиток розраховувався відповідно до Правил страхування, Договору страхування, Звіту авто товарознавчого дослідження.
За вказаною ДТП ВАТ „СК" ЕЙЕМДЖИ ГРУП" виплатила Страхувальнику, відповідно до умов Договору страхування та наказу № 2101/71/006/08 страхове відшкодування у розмірі 14 177,06 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - треті юридичні та фізичні особи. Після виплати страхового відшкодування Страхувальнику за договором добровільного страхування автотранспортних засобів, право зворотної вимоги перейшло до Позивача, а отже Позивач є потерпілою особою.
Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Харкова № 3-9813/08 від 12.09.2008р. про притягнення до адміністративної відповідальності винними в даній пригоді визнано водіїв Климентьєва В.П. та Пенчук П.О.
Таким чином вищезазначена ДТП сталося з вини двох учасників: Климентьєва В.П., який затрахований в ВАТ «СК «ЕйЕмДжи»та Пенчука П.О. застрахованого за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів ВВ 4607101 від 09.11.2006 року у ЗАТ СК „Статус".
Згідно ч.3 ст. 1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 17.07.2008 розмір матеріального збитку, нанесеного Позивачу складає 13877,06грн.
Враховуючи положення ч.3 ст. 1188 ЦК України щодо підстав відповідальності за завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що відповідач повинен відшкодовувати шкоду Позивачу у відповідності до його позовних вимог у частині 6938грн.53коп.
Оскільки ДТП сталася з вини обох водіїв, то враховуючи частку 50% вини водія Пенчука Петра Олексійовича в зазначеній ДТП, позовні вимоги слід задовільнити в частині матеріального збитку лише в розмірі 50%.
Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, розмір фран шизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподі яний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розра хованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до п. 2 Полісу № ВВ /4607101 франшиза становить 510,00 грн.
Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 6938,53 грн., за винятком з цієї суми франшизи, передбаченої страховим полісом, яка складає 510грн.
Твердження відповідача, що Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»не направляла на їх адресу вимогу про виплату, а тому не може розраховувати на виплату відшкодування в порядку регресу не приймаються судом до уваги, оскільки твердження не відповідають дійсності та чинному законодавству України.
Статтею 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено перелік випадків, коли шкода не відшкодовується страховиком.
Несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку до цього переліку не входить.
Крім того, суду доведено та підтверджено документально, що 09.06.2009р. на адресу Відповідача було направлено претензію, яку Відповідач отримав 23.06.2009р.., відповідно до повідомлення про вручення №02280108.
Вимога про стягнення експертного дослідження у сумі 280грн. не задовольняється судом оскільки, згідно п. 34.2. ст. 34 Закону, право на одержання відшкодування витрат на проведенні експертизи (автотоварознавчого дослідження) має виключно потерпілий, і лише якщо Страховик відмовився від направлення аварійного комісара на місце настання страхового випадку.
Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону Потерпілі - треті юридичні та фізичні особи майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода.
У зв'язку з тим, що позивач не є потерпілим за страховим випадком, він не має права на відшкодування своїх витрат по призначенню автотоварознавчого дослідження згідно Полісу та Закону.
Відшкодування витрат щодо замовленого позивачем автотоварознавчого дослідження не передбачено за цим видом обов'язкового страхування.
Вимога позивача про стягнення 70грн. за послуги асистента також не задовольняється судом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання зазначених послуг.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в сумі 6428грн.53коп.суми страхового відшкодування, в частині стягнення 510грн.франшизи, 280грн. послуг на автотоварознавче дослідження та послуги асистента суд відмовляє з підстав вищезазначених. В частині позову у сумі 7308грн.53коп., провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від стягнення зазначеної суми.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
22.04.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників відповідача, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, м. Київ, пр.-т. Возз'єднання, 15, офіс 109, код ЄДРПОУ 31201694) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»(факт.адреса: 02140, м. Київ, пр.-т. Бажана, 10-А, офіс 3-А, юр.адреса: м. Київ, вул.. Пушківська, 42/4, код ЗКПО 20783470) 6 428 (шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн.. 53коп. страхового відшкодування, 64 грн. (шістдесят чотири) грн.. 28 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
В частині стягнення 860 грн. -відмовити.
В решті частини позову провадження у справі припинити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.
Суддя І.І.Борисенко
Рішення підписано: 07.05.2010р.