ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/7519.04.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні системи»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Прінт»
Простягнення 736 606,34 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача Токаренко І.Г., дов. від 01.10.2009 р. б/н
Від відповідача не з'явилися
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні системи»до товариства з обмеженою відповідальністю «Арт прінт»про стягнення 736 606,34 грн. заборгованості за поставлене обладнання згідно з договором № 151008/PY-1 від 15.10.2008 р., в тому числі 724 078,60 грн. основного боргу по сплаті отриманого товару, 7 164,51 грн. пені, 4 312,4 грн. інфляційних збитків та 1 051,83 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договором № 151008/PY-1 від 15.10.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 р. порушено провадження у справі № 17/75 та призначено її розгляд на 15.03.2010 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 р. розгляд справи відкладався на 31.03.2010 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та неподанням витребуваних ухвалою суду документів.
Відповідач позовні вимоги відхилив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, та зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази передачі товару по якості. Крім того, відповідач заперечив проти нарахування штрафних санкцій на прострочену суму за січень 2010 року та зазначив, що позивачем не доведено обов'язку здійснити оплату на підставі пункту 3.2. договору.
У судовому засіданні 31.03.2010 р. оголошено перерву до 07.04.2010 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 р. розгляд справи відкладався на 19.04.2010 р., у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.
Позивач у судовому засіданні надав заперечення на відзив та зазначив, що недоліки, які були зазначені відповідачем в акті про проведення пусконалагоджувальних робіт від 20.11.2008 р. щодо якості обладнання, позивач усунув, що підтверджується актами виконаних робіт від 04.02.2009 р. та від 17.02.2009 р.. Відповідач зазначив, що саме 17.02.2009 р. відповідач остаточно прийняв обладнання за якістю, а позивач повністю виконав своє зобов'язання по передачі обладнання. Крім того, відповідач зазначив, що умовами Договору (пункт 3.2. Договору) зобов'язання по достроковій оплаті всієї загальної ціни обладнання виникло у відповідача саме з моменту отримання вимоги відповідачем, а не від дати її відправки.
Крім того, позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову та в межах суми позову 736 607,34 грн. накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Прінт», які знаходяться у фінансових установах на рахунках відповідача. Вказану заяву позивач мотивує тим, що відповідач порушив договірні зобов'язання, оскільки із значним простроченням сплачував платежі, а з 25.01.2010 р. взагалі припинив їх здійснювати без будь-якої аргументації. На звернення позивача відповідач не відповідає та ігнорує їх.
Відповідно до статті 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування відповідних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Враховуючи те, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Відповідач у судове засідання 19.04.2010 р. повноважних представників не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду. Про час та місце розгляду справи відповідача належним чином був повідомлений судом про розгляд справи.
Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
15.10.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні системи»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-прінт»(покупцем) укладено договір № 151008/PY-1 (далі - Договір).
Предметом вказаного Договору є купівлі-продаж обладнання, що було у використанні, згідно зі специфікацією (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.2) позивач зобов'язався передати у власність в обумовлений строк покупцеві обладнання в узгодженій сторонами комплектації згідно зі специфікацією та виконати пусконалагоджувальні роботи, а відповідач, провівши огляд обладнання (стан, ступінь зношення), а також перевіривши його працездатність, в т.ч. технічні та якісні показники, зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити загальну ціну обладнання.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна ціна обладнання на день підписання даного Договору становить 887396,26 грн., в тому числі ПДВ 20% - 147899,38 грн.
Згідно з пунктом 3.1. Договору оплата загальної ціни обладнання підлягає здійсненню у наступному порядку: покупець на умовах розстрочення кінцевого розрахунку перераховує на поточний рахунок продавця платіж в розмірі 887 396,26 грн., в тому числі ПДВ 20% - 147899,38 грн. протягом тридцяти календарних місяців після передачі обладнання покупцю шляхом сплати окремих щомісячних платежів, починаючи їх сплату з місяця, в якому продавцем були виконані зобов'язання по проведенню пусконалагоджувальних робіт (інсталяція обладнання), а при настанні обставин, передбачених пунктом 4.8. Договору, - починаючи з місяця наступного за тим, в якому відбулась фактична передача обладнання покупцю за накладною. Щомісячні платежі, що передбачені цим пунктом, сплачуються покупцем не пізніше 25-го числа кожного поточного місяця відповідно до графіку платежів, який наведено у додатку № 2, що є невід'ємною частиною цього Договору (п.п. 3.1.1.Договору).
При простроченні оплати будь-якого чергового платежу, передбаченого пунктом 3.1.1. Договору, більш ніж на тридцять днів, продавець має право вимагати від покупця дострокової оплати всієї несплаченої загальної ціни обладнання, а покупець протягом семи календарних днів з моменту отримання такої вимоги продавця, зобов'язується достроково і повністю сплатити всю загальну ціну обладнання (пункт 3.2. Договору).
Згідно з пунктом 4.3 Договору, обов'язок продавця передати обладнання покупцеві вважається виконаним у момент надання обладнання у володіння покупця. Обладнання вважається наданим у володіння покупця, якщо в строк, передбачений цим Договором, воно доставлено покупцю за адресою, вказаною у Договорі, та готове до вручення покупцеві. Датою фактичної передачі обладнання покупцю вважається дата, вказана у видаткові накладній, підписаній уповноваженим представником покупця.
Судом встановлено, що до вказаного Договору сторони уклали додаток № 1 «Специфікація», додаток № 2 «Графік платежів за п.п. 3.1.1.».
Відповідно до умов вказаного Договору позивач поставив, а відповідач на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 1 від 13.10.2008 р. отримав обладнання вартістю 887 396,26 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1305027/1 від 20.10.2008 р., підписаною повноважними представниками позивача та відповідача.
Пунктом 4.7. Договору передбачено, що акт проведення пусконалагоджувальних робіт підписується представниками сторін в день закінчення виконання цих робіт. Представник сторони, що не погоджується зі змістом акту, зобов'язаний підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свої зауваження щодо невідповідності обладнання умовам п. 1.3. цього Договору. Зобов'язання продавця по проведенню пусконалагоджувальних робіт вважаються виконаними, а обладнання вважається остаточно прийнятим покупцем за якістю з моменту підписання уповноваженими представниками сторін «Акту проведення пусконалагоджувальних робіт»без зауважень, а у випадку наявності в Акті зауважень -після підписання акту виконаних робіт та інших відповідних документів, що засвідчують усунення недоліків, виявлених під час приймання обладнання за якістю. Якщо між покупцем і продавцем виникнуть розбіжності щодо характеру недоліків, виявлених під час інсталяції обладнання, то для визначення якості обладнання покупець в триденний термін від дати закінчення пусконалагоджувальних робіт має право запросити незалежного експерта для дачі висновку та на проведення експертизи (огляд обладнання експертом) обов'язково запросити продавця.
Згідно з пунктом 4.8. Договору у випадку, якщо протягом трьох робочих днів після складання акту покупець не підпише акт виконання пусконалагоджувальних робіт і не заявить продавцю свої претензії щодо невідповідності обладнання вимогам пункту 1.3. Договору, обладнання вважається прийнятим покупцем таким, що відповідає умовам даного договору -якісним, а обов'язки продавця щодо інсталяції обладнання вважаються виконаними повністю та належним чином.
Відповідно до умов вказаного Договору позивач виконав пусконалагоджувальні роботи та провів інструктаж працівників, що підтверджується актом проведення пусконалагоджувальних робіт від 20.11.2008 р. № 20-11-08, підписаним представником відповідача із двома зауваженнями та протоколом вступного навчання персоналу від 20.11.2008 р. № 20-11-08, підписаним повноважними представниками позивача та відповідача по справі.
Судом встановлено, що акт проведення пусконалагоджувальних робіт від 20.11.2008 р. № 20-11-08 підписаний представником відповідача із зауваженнями щодо відсутності листовихідного диску та зависання вікон керування ADA-control.
Вказані недоліки позивачем усунуті, що підтверджується актами виконаних робіт від 10.12.2008 р., від 04.02.2009 р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Крім того, протягом дії гарантійного строку обладнання, який відповідно до умов Договору (пункт 8.2 Договору) складає 12 місяців з моменту закінчення пусконалагоджувальних робіт та підписання відповідного акту, позивачем виконані роботи з гарантійного обслуговування обладнання, що підтверджується актами від 05.02.2009 р., 17.02.2009 р., від 09.04.2009 р., 10.04.2009 р., 15.04.2009 р., 28.04.2009 р., 01.06.2009 р., 11.06.2009 р., 17.06.2009 р., 10.08.2009 р., 13.08.2009 р..
До вказаного Договору укладено додаткову угоду № 1 від 18.11.2009 року «Про внесення змін до договору № 151008/PY-1 від 15.10.2008 р.», в якій сторони зменшили загальну ціну обладнання до 794 078,60 грн., збільшили розстрочку платежу, у зв'язку з чим виклали в новій редакції підпункт 3.1.1. пункт 3.1. статті 3 Договору «Умови платежу»:
«згідно пункту 3.1.1 покупець перераховує на поточний рахунок продавця частину загальної ціни обладнання в розмірі 309578,00грн., в тому числі ПДВ 20% 51 596, 33 грн. до 25.12.2009 року., решту загальної ціни обладнання в розмірі 484 500, 60 грн., в тому числі ПДВ 20% 80750,10грн. протягом 18 календарних місяців шляхом сплати окремих і рівних щомісячних платежів, починаючи їх сплату з січня 2010року. Щомісячні платежі, що передбачені цим пунктом сплачуються покупцем не пізніше 25 числа кожного поточного місяця у відповідності з графіком платежів, який наведено у додатку 2, що є невід'ємною частиною цього Договору».
До вказаної угоди укладені додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 18.11.2009 р. «Про внесення змін до договору № 151008/PY-1 від 15.10.2008 р. «Специфікація»(нова редакція від 18.11.2009 р.), додаток № 2 до додаткової угоди № 1 від 18.11.2009 р. «Про внесення змін до договору № 151008/PY-1 від 15.10.2008 р. «Графік платежів (нова редакція від 18.11.2009 р.).
На виконання своїх зобов'язань за Договором відповідач перерахував позивачеві кошти в сумі 70000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 31.03.2009 р. на суму 20000,00 грн., від 29.12.2009 р. на суму 20000,00 грн., від 19.01.2010 р. на суму 20000,00 грн., від 25.01.2010 р. на суму 20000,00 грн., після чого залишилась заборгованість відповідача в сумі 724 078,60 грн.
27.01.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 02-12, в якій вимагав від відповідача дострокової оплати всієї несплаченої частини загальної ціни обладнання, керуючись пунктом 3.2. Договору та враховуючи прострочення відповідачем оплати платежу, передбаченого пунктом 3.1.1. Договору більше, ніж на 30 днів.
Вказану вимогу відповідач отримав 28.01.2010 р., що підтверджується відміткою кур'єру, який здійснив вручення відповідачеві вказаної вимоги. Однак, вказана вимога залишилася без відповіді та виконання відповідачем.
Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає негайному виконанню у цей строк (термін).
Статтею 630 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи те, що відповідач за поставлений товар у визначений строк не розрахувався, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 724 078,20 грн. підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, а саме: відповідно до пункту 3.1.1 Договору платіж в розмірі 309578,00 грн. підлягав сплаті до 25.12.2009 р., він, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення (за січень 2010 р.), що за розрахунком позивача становить 239 578,00 грн., а також 3% річних, розмір яких складає 1 051,83 грн., за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до пункту 7.2. Договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату платежів за п.п. 3.1.1. у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення платежі.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач допустив прострочення платежу за поставлене відповідачем обладнання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та п. 7.2. Договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 26.12.2009 р. по 11.02.2010 р. в сумі 7 164, 51 грн. підлягають задоволенню повністю, за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Посилання відповідача на те, що передача обладнання відбулась лише в грудні 2009 року, не приймаються судом, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: видатковою накладною №1305027/1 від 20.10.2008 р., підписаною повноважними представниками позивача та відповідача по справі, актом про проведення пусконалагоджувальних робіт від 20.11.2008 р. та актами виконаних робіт, що підтверджують усунення недоліків, на які вказав відповідач в акті про проведення пусконалагоджувальних робіт від 20.11.2008 р.. Таким чином, посилання відповідача на те, що обладнання не прийнято останнім за якістю не підтверджується належними доказами.
Суд не бере до уваги доводи про недоведеність факту вручення листа-вимоги від 27.01.2010 р. № 01-12 з огляду на наступне.
Матеріалами справи (описом вкладення та накладною кур'єрської служби) підтверджується вручення відповідачеві вказаної вимоги, про що свідчить підпис отримувача (представника відповідача) на накладній кур'єрської служби, належним чином засвідчені копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України решта наведених сторонами доказів, судом не приймається як такі, що не мають значення для справи, та не впливають на розгляд справи по суті.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 7 366,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-прінт»(04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9, рахунок 26006100247 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 36146874), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічні системи»(03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, 5/6, рахунок 260043757501 у ПАТ БАНК «Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, код 31604488) 724 078 (сімсот двадцять чотири тисячі сімдесят вісім) грн. 20 коп. основного боргу, 7 164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 51 коп. пені, 4 312 (чотири тисячі триста дванадцять) грн. 40 коп. інфляційних збитків, 1 051 (одну тисячу п'ятдесят одну) грн. 83 коп. трьох процентів річних, 7 366,07 (сім тисяч триста шістдесят шість) грн. 07 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 11.05.2010 р.