ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/9412.04.10
За скаргою Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи”
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-дослідний технічний центр “Ротор”
На дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
не з'явились
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство “Укртранснафта” в особі філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи” до товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний технічний центр “Ротор” про зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання за договором № 90 від 03.03.2004 р., а також про стягнення 46202,28 грн. пені.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2008 р. порушено провадження у справі № 6/94.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та не в повному обсязі виконав роботи по виготовленню машини для спорудження траншей зі стрічковим конвеєром на базі шасі ШБ-1 для будівництва магістральних нафтопроводів за договором № 90 від 03.03.2004 р., внаслідок чого у позивача виникло право на стягнення пені в розмірі 46202,28 грн.
Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором, а саме виконати:
- етап 2 “придбання імпортних комплектуючих” в сумі 499885,58 грн.;
- етап 3 “виконання робіт по виготовленню базового шасі машини” вартістю 91200 грн.;
- етап 4 “виконання робіт по виготовленню навісного робочого обладнання та монтаж машини” вартістю 80400 грн.;
- етап 5 “виконання робіт по підготовці створення САУ робочим процесом машини та придбання комплектуючих для САУ” вартістю 200000 грн.;
- етап 6 “Виготовлення САУ робочим процесом машини”;
- етап 7 “проведення випробувань машини в заводських умовах та на полігоні” вартістю 87600 грн.
Рішенням суду від 10.04.2008 р. позов було задоволено повністю.
24.06.2008 р. на виконання рішення було видано накази.
В процесі виконання судового рішення представниками сторін подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.
Ухвалою суду від 22.10.2008 р. останню було затверджено.
Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, у якій просить скасувати постанову вказаного органу виконання рішень від 29.01.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а також зобов'язати останній прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду № 6/94 від 22.10.2008 р..
Ухвалою суду від 16.03.2010 р. розгляд скарги було призначено на 12.04.2010 р..
У вказане судове засідання представники учасників процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що, відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, затверджується виключно господарським судом першої інстанції шляхом винесення відповідної ухвали. Цю ухвалу не може бути оскаржено у встановленому для інших ухвал порядку.
Таким чином, ухвала господарського суду міста Києва від 22.10.2008 р. набула чинності в день винесення.
Зі змісту ухвали вбачається, що стягувачем є відкрите акціонерне товариство “Укртранснафта” в особі філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи”, а боржником - товариство з обмеженою відповідальністю науково-дослідний технічний центр “Ротор”.
Стягувачем до органу виконання рішень було направлено для примусового виконання ухвалу суду № 6/94 від 22.10.2008 р. про затвердження мирової угоди.
Державною виконавчою службою у Печерському районі міста Києва прийнято постанову № 16983574 від 29.01.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки у виконавчому документі не зазначено яку саме примусову дію потрібно виконати, не зазначено чітко визначеної суми боргу.
Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову (ч. 3 ст. 78 ГПК України). Отже, мирова угода є способом добровільного врегулювання сторонами спору шляхом самостійного визначення розміру, порядку, строку та інших обставин виконання зобов'язання.
Процесуальним документом, що приймається судом внаслідок затвердження мирової угоди, є ухвала про припинення провадження у справі.
Винесення вказаної ухвали є обставиною, яка відрізняє мирову угоду від цивільно-правових угод і відносить її до процесуальних документів.
Ухвала про затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі носить зобов'язальний характер, є обов'язковою на всій території України та підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” ухвали господарських судів є виконавчими документами.
Передбачений статтею 21 Закону України “Про виконавче провадження” трирічний строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 22.10.2008 р. не закінчився.
Виключні підстави відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, серед яких відсутні такі, що наведені в оскаржуваній постанові.
Державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (ч. 6 п. 7 роз'яснення Президії ВГСУ N 04-5/365 від 28.03.2002 р.).
Таким чином, оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 22.10.2008 р. відповідає вимогам, передбаченим Законом України “Про виконавче провадження”, строк її пред'явлення до виконання не закінчився, ухвалу пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, відтак підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні.
Таким чином, викладені в скарзі вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
Скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи” на дії державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 29.01.2010 р. Мойсеєнко В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 16983574.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва № 6/94 від 22.10.2008 р..
СуддяС.А. Ковтун
Ухвалу підписано 11.05.2010 р..