ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/11427.04.10
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-Елеком», м. Київ
До Комунального підприємства «Київпастранс», м. Київ
Про стягнення 77 387,68 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Васильківський Б.Г., Васильківська Н.І. -пред. по довір.
Від відповідача Інко В.Б. -пред. по довір.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 77 387,68 грн. згідно укладеного Договору № 196 від 08.09.2008 р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.03.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні 21.04.2010р. було оголошено перерву до 27.04.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, враховуючи уточнення від 25.03.2010р.
Представник відповідача позовні вимоги частково визнав та надав суду відзив на позовну заяву. Також, представник відповідача заявив клопотання про зменшення штрафних санкцій, у зв'язку з важким фінансовим становищем юридичної особи відповідача.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
08 вересня 2008 року між сторонами був укладений Договір № 196, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручав, а позивач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи по встановленню контролера з комплектом радіокерування на світлофорному об'єкті (будівництво тролейбусної лінії від Амурської площі по вул. О. Трутенка, вул. Вільямса, вул. Маршала Якубовського до вул. В. Касіяна).
Даний Договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами та дійсний до 30 грудня 2008 року (п. 2.1. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість усіх робіт, доручених позивачу за даним Договором, визначається згідно ДБН-Д.1.1.-2000, які є невід'ємною частиною даного Договору, та становить 39 700,00 грн., крім того податок на додану вартість -7 940,00 грн., загалом - 47 640,00 грн. Вартість робіт уточнюється згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.
Згідно з п. 3.3. Договору остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача після надходження коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок відповідача.
Порядок здачі та приймання робіт сторони узгодили та визначили у розділі 4 Договору. Відповідно до п. 4.2. Договору по закінченню виконання робіт позивач складає Акт здачі-приймання виконаних робіт та надає його відповідачу.
Відповідач протягом трьох банківських днів від дати одержання Акту здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний повернути позивачеві підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт або обґрунтувати причину за якої роботи не можуть бути прийняті із зазначенням конкретних зауважень та недоліків виконання (п. 4.3. Договору).
30 грудня 2008 року між сторонами була підписана Додаткова угода № 1 до Договору, згідно з якою термін дії Договору було продовжено до 31.12.2009р.
В Додатковій угоді № 2 до Договору від 28 липня 2009 року сторони визначили, що залишок коштів по Договору на 2009 рік становить 47 640 грн.
На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором позивач виконав за дорученням відповідача роботи в повному обсязі на загальну суму 47 640 грн., що підтверджується Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 47 640 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи ,оригінали їх досліджувалися у судовому засіданні .
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У п. 3.3. Договору сторони обумовили, що остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача після надходження коштів від Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рахунок відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаних робіт або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи те, що у Договорі сторонами не було чітко обумовлено строк (термін) здійснення обов'язку відповідача щодо оплати, позивач направив на адресу відповідача вимогу (вих. № 118 від 15.07.2009р.) у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України. Належним чином засвідчена копія вимоги долучена до матеріалів справи.
У відповідь на вимогу відповідач листом № 11-7/625 від 27.07.2009 р. повідомив, що свої зобов'язання в частині оплати виконаних робіт по Договору приймає та має намір розрахуватися з позивачем одразу ж після отримання коштів відповідного призначення на свій розрахунковий рахунок.
30 листопада 2009 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою розрахуватися за виконані роботи, проте розрахунків не було проведено. Належним чином засвідчена копія вимоги (вих. № 210 від 30.11.2009 р.) долучена до матеріалів справи.
На день розгляду справи у суді відповідач за виконані роботи не розрахувався, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 47 640 грн.
Відповідач заявлені позовні вимоги в судовому засіданні частково визнав в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 47 640 грн., що до іншої частини позовних вимог просив суд зменшити розмір штрафних санкцій зважаючи на його тяжке фінансове становище, що підтверджується Звітом про фінансові результати за 2009 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача інфляційні втрати у розмірі 10 909 ,56 грн. та 3% річних у розмірі 1 895,16 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо проведення своєчасної та повної оплати, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь інфляційних у розмірі 10 909,56 грн. та 3% річних у розмірі 1 895,16 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача пеню у розмірі 5701,14 грн.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
В судовому засіданні позивач надав письмові уточнення до позовної заяви, відповідно до яких зменшив розмір нарахованої пені з 14 156,96 грн. до 5 701,14 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги загально відомий економічн7и й стан господарюючих суб'єктів . суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Елеком»(03067, м. Київ-67, бул. І. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 14310454), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основну суму заборгованості у розмірі 47 640 (сорок сім тисяч шістсот сорок) грн., інфляційні у розмірі 10 909 (десять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 1895 (одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 16 коп., пеню у розмірі 2 850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 57 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 46 коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 11 травня 2010 року.