ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/8428.04.10
За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьке
бюро технічної інвентаризації"
до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції
України, м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Переяслав-Хмельницьке районне бюро технічної інвентаризації"
Про визнання незаконними дій щодо обмеження доступу до Реєстру прав власності
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства “Переяслав-Хмельницьке районне бюро технічної інвентаризації"
до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції
України, м. Київ
про зобов'язання надати доступ до користування автоматизованою електронною
системою
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Ломов К.В. -пред. по довір.
Від відповідача Баранова В.В. -пред. по довір.
Від третьої особи Багно О.А. -директор, Дмитренко Л.В. -пред. по довір.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо обмеження доступу позивача до Реєстру прав власності на нерухоме майно та зобов'язання утриматись від таких дій та заборону здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно на території Переяслав-Хмельницького району.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.02.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010р. розгляд справи відкладено на 24.02.2010р., у зв'язку з неявкою представників третьої особи.
Ухвалою Господарського суму міста Києва від 24.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2010р. та продовжено строк вирішення спору.
24.03.2010р. від третьої особи надійшла позовна заява до відповідача про зобов'язання надати доступ до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно»для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно по Переяслав-Хмельницькому району Київської області та передати відповідні розділи Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Представник позивача заперечував проти даної позовної заяви.
Суд розглянувши позовну заяву третьої особи визнає її такою, що підлягає спільному розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні 24.03.2010р. було оголошено перерву на 08.04.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2010 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог частково та наголосив про вирішення спору на розсуд суду.
Представник третьої особи заперечував проти позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні 08.04.2010р. було оголошено перерву до 28.04.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову.
Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників сторін, Господарський суд міста Києва, -
13 січня 2010 року позивачем отримано листа відповідача від 30.12.2009р. № 01-08/2904 щодо обмеження доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території Переяслав-Хмельницького району.
Підставою для обмеження доступу позивача до Реєстру прав власності на нерухоме майно на території Переяслав-Хмельницького району відповідач зазначає надання доступу Комунальному підприємству «Переяслав-Хмельницьке районне бюро технічної інвентаризації», якому органи місцевого самоврядування Переяслав-Хмельницького районну делегували повноваження щодо обліку та реєстрації об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, що знаходяться на їх території.
Відповідно до п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445 (далі -Положення), державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі -БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Згідно з п. 1.4. зазначеного Положення державна реєстрація прав власності на нерухоме майно -це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.
Відповідно до п. 1.3. Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003р. за № 67/7388, БТІ здійснює реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані в межах його зони обслуговування.
Зона обслуговування БТІ -це перелік населених пунктів, у межах території яких БТІ має здійснювати реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Розділ Реєстру прав, відкритий одним БТІ, може бути змінений, закритий лише тим БТІ, яким він був відкритий. Таким чином всі розділи Реєстру прав, що були відкриті позивачем за час його діяльності на території Переяслав-Хмельницького району, можуть бути змінені або закриті виключно позивачем, що виключає можливість продовження роботи з такими розділами іншого підприємства БТІ. При ліквідації БТІ або зміні зони обслуговування БТІ права на ведення відповідних розділів Реєстру прав передаються адміністратором Реєстру прав до правонаступника цих прав. Одночасно з передачею прав на розділи Реєстру прав правонаступник отримує відповідні реєстраційні справи.
Під час судового засідання позивач наголошував на тому, що не надавав дозволу на зміну його зони обслуговування на користь Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке районне бюро технічної інвентаризації».
Крім того, відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи реєстрації прав на нерухомість та землю -реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється комунальними підприємствами БТІ в порядку, визначеному Міністерством юстиції України, як органом центральної виконавчої влади до повноважень якого належить нормативне та методичне забезпечення діяльності підприємств БТІ.
На сьогоднішній день ні Міністерством юстиції України, ні будь-яким іншим органом влади не встановлено механізму розмежування зон обслуговування підприємств БТІ.
До компетенції органів місцевого самоврядування належить лише облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності (підпункт 10 пункту «б»статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Функцію обліку та реєстрації об'єктів нерухомого майна не можна ототожнювати з функцією державної реєстрації прав на нерухоме майно. Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а відносини, пов'язані з обліком нерухомого майна органами місцевого самоврядування, у свою чергу, повинні регулюватись окремим законом, який на цей час відсутній.
Виходячи із наведеного, у органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо передачі функцій з реєстрації прав власності на нерухоме майно від одного БТІ до іншого.
Таким чином на сьогоднішній день відсутні правові підстави для обмеження доступу до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно одним підприємствам БТІ та надання такого доступу іншим БТІ.
Крім того, позивачем надано суду копію листа Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України від 25.03.09 № 01-04/639, адресованого Переяслав-Хмельницькій районній державній адміністрації, де відповідач повідомляв, що на сьогоднішній день механізм розмежування чи зміни території обслуговування підприємств БТІ законодавством не встановлено, а діяльність двох підприємств БТІ на одній зоні обслуговування не допускається, надання доступу до Реєстру прав комунальному підприємству «Переяслав-Хмельницьке районне бюро технічної інвентаризації»можливо лише у випадку відмови позивача від здійснення відповідного виду діяльності чи припинення ним своєї діяльності на території обслуговування в установленому законом порядку. Факт існування зазначеного листа відповідачем у суді підтверджено.
На думку позивача, створення Дем'янецькою сільською радою власного підприємства БТІ та делегування йому повноважень виконавчими комітетами сільських рад Переяслав-Хмельницького районну не може слугувати підставою для обмеження позивача в праві здійснювати державну функцію з реєстрації прав на нерухомість, оскільки таке право виникло у позивача в силу Закону, а не рішення органу місцевого самоврядування.
Механізм розмежування зон обслуговування підприємств БТІ існував та визначався вищезазначеним Положенням, затвердженим Міністерством юстиції України, до внесення відповідних змін до згаданого Положення. Так, в Положенні було визначено, що реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства БТІ у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування. Такий механізм було скасовано Міністерством юстиції України шляхом виключення із зазначеного пункту порядку слів «на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування».
Таким чином, рішення Дем'янецької сільської ради про створення Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке районне бюро технічної інвентаризації»та відповідні рішення виконавчих комітетів сільських рад Переяслав-Хмельницького районну не можуть бути правовою підставою для надання йому доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
До матеріалів справи третьою особою наданні копії рішень виконавчих органів сільських рад Переяслав-Хмельницького району, зокрема: виконавчих комітетів Пристромської, Дем'янецької, Ташанської сільських рад стосовно делегування повноважень Комунальному підприємству «Переяслав-Хмельницьке районне бюро технічної інвентаризації»щодо обліку та реєстрації об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, що знаходяться на території відповідних рад, та виконавчих комітетів Помоклівської, Полого-Вергунівської, Малокаратульської, Мазінської, Лецьківської, Козлівської, Ковалинської, Великокаратульської, Гайшинської, Горбалівської, Денисівської, Дівичівської, Строківської, Стовп'язької, Соснівської, Сомководолинської, Світанківської, Переяславської, Єрковецької, Жовтневої, Хоцьківської, Циблівської, Гланишівської, Шевченківської, Вовчівської, Виповзької, Пристромської, Ташанської сільських рад стосовно делегування тих саме повноважень Комунальному підприємству «Переяслав-Хмельницьке районне бюро технічної інвентаризації». Їх справжність та дійсність ставиться під сумнів, оскільки копії цих рішень засвідчені печаткою Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке районне бюро технічної інвентаризації» та підписом керівника (Багно О.А.) Тоді як інші учасники процесу мали інформацію про часткове скасування прийнятих рішень
Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
При цьому відповідно до пункту 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Відповідно до пункту 4.10.1. Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 № 1153 «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади»копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи або керівника відповідного структурного підрозділу. Установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній (це правило не поширюється на архівні установи, державні нотаріальні контори і приватних нотаріусів).
До того ж, позивачем у судовому засіданні надано рішення Гайшинської сільської ради, належним чином засвідченні копії рішень Соснівської, Гланишівської, Циблівської сільських рад, виконавчого комітету Стовп'язької сільської ради щодо скасування відповідних рішень виконавчих комітетів стосовно делегування повноважень щодо обліку та реєстрації об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, що знаходяться на території відповідних рад. Також надано рішення виконавчого комітету Уляновської сільської ради Переяслав-Хмельницького району від 16.03.10 № 4 стосовно залишення без задоволення клопотання КП «Переяслав-Хмельницьке районне БТІ»щодо делегування повноважень по обліку та реєстрації об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Третьою особою у судовому засіданні було представлено копію розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 01.12.2009 р. № 1278 «Про державну реєстрацію об'єктів нерухомості на території Переяслав-Хмельницького району», яким доручено технічну інвентаризацію та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на території Переяслав-Хмельницького району здійснювати Комунальному підприємству «Переяслав-Хмельницьке районне бюро технічної інвентаризації».
Зазначена копія документа надана суду з порушенням вимог статті 36 ГПК України. а тому не може бути прийнятий судом як безумовний доказ .
В свою чергу позивачем надано лист Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 30.03.2010 № 06-21-272 (на адресу Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації), де повідомляється, що Розпорядження від 01.12.2009 № 1278 «Про державну реєстрацію об'єктів нерухомості на території Переяслав-Хмельницького району»не зареєстровано. А також надано лист Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 11.02.2010 № 06-16-133 (на адресу Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації), де повідомляється, що розпорядження голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 01.12.2009 № 1278 «Про державну реєстрацію об'єктів нерухомості на території Переяслав-Хмельницького районну»не існує.
Крім того, 13 грудня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №7-7 про організацію доступу БТІ до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно», відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання організувати доступ позивача до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно»(далі -Реєстр) шляхом встановлення на комп'ютері позивача клієнтської частини автоматизованої електронної системи «Реєстр прав власності на нерухоме майно», організувати канал зв'язку, а також надати позивачу відповідні ідентифікатори та паролі для доступу до Реєстру, з метою: реєстрації прав власності на нерухоме майно; видачі витягів та виготовлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно; надання інших послуг з Реєстру для заявників юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), а також осіб, які представляють їх інтереси.
Даним договором не передбачено права відповідача обмежувати доступ позивача до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно, а передбачений лише обов'язок надати та забезпечити такий доступ. Таким чином обмеження доступу позивача до Реєстру прав власності на нерухоме майно є порушенням з боку відповідача, прийнятих на себе згідно договору зобов'язань.
Відповідно до п. 5.2. Договору Договір може бути розірваний до закінчення строку його дії лише за згодою сторін.
В інших випадках Договір може бути розірвано достроково лише на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, та у випадку прийняття однією зі сторін рішення про ліквідацію (п.5.3. Договору).
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідачем у судовому засіданні було зазначено про те, що на даний час, правовідносини в сфері організації доступу позивача до користування автоматизованою електронною системою «Реєстр прав власності на нерухоме майно»регулюються іншим договором між позивачем та відповідачем від 30.12.2009 р. № 07-16, суттєві умови якого не змінено.
Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено Договір, який станом на сьогоднішній день є чинним, дійсним, не визнаний недійсним або розірваним у судовому порядку, то положення такого Договору підлягають виконанню сторонами відповідно до вимог чинного законодавства України, а одностороння відмови від зобов'язань за таким Договором чи одностороння зміна умов таких зобов'язань за Договором з боку будь-якої з його сторін є недопустимою.
У зв'язку із викладеним позивач вважає необґрунтованими дії відповідача щодо обмеження доступу позивача до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно для здійснення державної реєстрації прав власності на території Переяслав-Хмельницького району та керуючись нормами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002р. за № 157/6445, Порядком ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003р. № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003р. просить суд задовольнити позов та визнати виключне право позивача на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно на території Переяслав-Хмельницького району Київської області і зобов'язати відповідача утриматись від дій щодо обмеження доступу позивача до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території Переяслав-Хмельницького району.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Щодо позовних вимог третьої особи, то вказані вимоги визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки повністю спростовуються вищевикладеними обставинами.
Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати право Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»(08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 22, код ЄДРПОУ 03346437) на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно на території Переяслав-Хмельницького району Київської області.
3. Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-А, код ЄДРПОУ 25287988) утриматись від дій щодо обмеження доступу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»(08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 22, код ЄДРПОУ 03346437) до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на території Переяслав-Хмельницького району.
4. Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-А, код ЄДРПОУ 25287988) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»(08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 22, код ЄДРПОУ 03346437), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства “Переяслав-Хмельницьке районне бюро технічної інвентаризації" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання надати доступ до користування автоматизованою електронною системою відмовити повністю.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.І. Качан
Дата підписання рішення 11.05.2010 р.