ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/14328.04.10
За позовом Закритого акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Технотон"
про стягнення 749,93 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Закрите акціонерне товариство "Миронівська птахофабрика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Технотон" на користь позивача 749,93 грн. заборгованості (513,83 грн. основного боргу, 135,96 грн. пені, 81,68 грн. інфляційних нарахувань, 18,46 грн. три проценти річних)
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 порушено провадження у справі № 15/143.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 відкладено розгляд справи № 15/143 на 28.04.2010р.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними матеріалами у справі.
Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, суд
15.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Миронівська птахофабрика" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Технотон" (далі - Відповідач) був укладений усний договір поставки, відповідно до умов якого Позивач (Покупець) зобов'язувався прийняти та оплатити, а Відповідач (Постачальник) поставити та передати Покупцю товар.
15.10.2007р. Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № СФ4-11280 на оплату поставки товару загальною вартістю 12175,89 грн.
23.10.2007р. Позивач здійснив попередню оплату товару в розмірі 12175,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1980 від 23.10.2007р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.
08.11.2007р. Відповідач передав Позивачу товар на загальну суму 11662,06 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН4-8649 від 08.11.2007р. (належним чином засвідчена копія наявна у справі).
В зв'язку з тим, що Відповідач виконав зобов'язання по поставці товару частково, а саме недопоставив Позивачу товар на суму 513,83 грн., 22.11.2008р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу вих. № 931 від 21.11.2008р., в якій просив Відповідача в 7-денний строк погасити заборгованість в розмірі 513,83 грн.
Вищевказану вимогу Відповідач отримав 15.12.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія наявна у справі), проте, залишив її без відповіді та задоволення.
Станом на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача складає 513,83 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.
За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 513,83 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку Позивача заявлено про стягнення з Відповідача 81,68 грн. інфляційних нарахувань та 18,46 грн. три проценти річних від простроченої суми.
У зв'язку з простроченням виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в сумі 135,96 грн., що відповідає розрахунку Позивача.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а правочин вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
В зв'язку з тим, що сторонами не укладалося письмового правочину для забезпечення виконання зобов'язання вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 135,96 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 613,97 грн. заборгованості (513,83 грн. основного боргу, 81,68 грн. інфляційних нарахувань, 18,46 грн. три проценти річних).
Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Технотон" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-А; код ЄДРПОУ 31241906; банківські реквізити: р/р 26009206636900 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" (юридична адреса: 19031, Черкаська обл., Канівський район, с. Степанці, вул. Жовтнева, 25; поштова адреса: Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, 177; код ЄДРПОУ 30830662, банківські реквізити: р/р 2600211225 в ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Черкаси, МФО 354411) 513 (п'ятсот тринадцять) грн. 83 коп. основного боргу, 81 (вісімдесят одна) грн. 68 коп. інфляційних нарахувань, 18 (вісімнадцять) грн. 46 коп. три проценти річних, 83 (вісімдесят три) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита та 193 (сто дев'яносто три) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" (юридична адреса: 19031, Черкаська обл., Канівський район, с. Степанці, вул. Жовтнева, 25; поштова адреса: Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, 177; код ЄДРПОУ 30830662, банківські реквізити: р/р 2600211225 в ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Черкаси, МФО 354411) 40 (сорок) грн. 91 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 4556 від 25.11.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 15/143.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: 11.05.2010