ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/108 14.04.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", м. Київ
До Підприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії", м. Київ
Про стягнення 303 352,56 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача Гарбуз С.О. -пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 303 352,56 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Договором підряду № 21/03/08-99 від 21.03.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.03.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р., розгляд справи було відкладено на 14.04.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду, за яким позивач (субпідрядник) зобов'язався виконати певні підрядні роботи, а відповідач (підрядник) -прийняти та оплатити їх.
Відповідні роботи позивачем було виконано у строк до травня 2009 р., про що між сторонами було підписано відповідні акти. Натомість, виконані роботи відповідачем було оплачено частково. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 246 024, 20 грн.
Відповідні претензії та вимоги позивача відповідачем було залишено без задоволення.
У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних -усього 303 352, 56 грн.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем 21.03.2008р. було укладено Договір №21/03/08-99 будівельного субпідряду, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався на свій ризик за завданням відповідача виконати роботи з будівництва індивідуального будинку котеджного типу АС-052 на ділянці №168 загальною площею 457, 06 кв. м. в с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва, а відповідач -прийняти та оплатити вищезазначені роботи (надалі - «Договір», копія якого є у матеріалах справи).
Пунктом 2.1. Договору вартість всіх доручених позивачу за Договором робіт визначалася договірними цінами, які складають невід'ємну частину Договору, та у грошовому вираженні складає 2 327 926, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 465 585, 00 грн., разом -2 793 511, 00 грн.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що строки початку та закінчення виконання робіт встановлюються Графіком виконання робіт (додаток №2 до Договору). Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття відповідачем.
Згідно з п. 2.4. Договору роботи, які виконуються за Договором, оплачуються у відповідності до Графіку фінансування робіт (додаток №1 до Договору) та за довідкою за формою №КБ-3.
П. 2.6. Договору передбачено, що роботи, виконані за місяць, оплачуються протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт за цей місяць. Позивач визначає обсяги робіт (ф. №КБ-2в) та вартість виконаних робіт (ф. №КБ-3) з використанням програмного комплексу «АВК-3»(відповідної редакції), що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для перевірки та подальшого підписання позивачу не пізніше останнього числа місяця, в якому виконувалися роботи.
Додатком №1 до Договору сторонами було визначено Графік фінансування робіт будинку котеджного типу (копія є у матеріалах справи), відповідно до якого фінансування робіт за Договором підлягало здійсненню у строк з квітня 2008 р. по грудень 2008 р.
Додатком №2 до Договору сторонами було визначено Графік виконання робіт будинку котеджного типу (копія є у матеріалах справи), відповідно до якого роботи за Договором підлягали виконанню у строк з квітня 2008 р. по грудень 2008 р.
У травні 2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 на суму 265 246, 00 грн. та на суму 43 423, 38 грн., Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 149 283, 60 грн., Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 13 831, 20 грн., Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 44 542, 80 грн., Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 25 534, 80 грн., Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 38 854, 80 грн., Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 16 324, 45 грн. (копії є у матеріалах справи).
У червні 2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 на суму 325 582, 92 грн., Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 333 931, 20 грн. (копії є у матеріалах справи).
У липні 2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 на суму 120 975, 66 грн., Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 124 077, 60 грн. (копії є у матеріалах справи).
У серпні 2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 на суму 253 433, 70 грн., Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 259 932, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).
У вересні 2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 на суму 199 978, 70 грн., Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 205 106, 40 грн. (копії є у матеріалах справи).
У жовтні 2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 на суму 87 633, 00 грн., Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 89 880, 00 грн. (копії є у матеріалах справи).
У листопаді 2008 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 на суму 79 330, 68 грн., Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 81 364, 80 грн. (копії є у матеріалах справи).
У лютому 2009 р. позивачем та відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 на суму 133 335, 50 грн., Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 59 172, 00 грн., Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 18 994, 80 грн., Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в на суму 58 587, 60 грн. (копії є у матеріалах справи).
18.04.2008 р. платіжним дорученням №386 відповідачем було сплачено на користь позивача 143 080, 00 грн. (копія є у матеріалах справи).
28.07.2008 р. платіжним дорученням №711 відповідачем було сплачено на користь позивача 212 022, 00 грн. (копія є у матеріалах справи).
27.08.2008 р. платіжним дорученням №808 відповідачем було сплачено на користь позивача 147 444, 00 грн. (копія є у матеріалах справи).
09.09.2008 р. платіжним дорученням №866 відповідачем було сплачено на користь позивача 63 217, 00 грн. (копія є у матеріалах справи).
26.09.2008 р. платіжним дорученням №19 відповідачем було сплачено на користь позивача 196 715, 00 грн. (копія є у матеріалах справи).
09.10.2008 р. платіжним дорученням №52 відповідачем було сплачено на користь позивача 196 715, 00 грн. (копія є у матеріалах справи).
18.11.2008 р. платіжним дорученням №130 відповідачем було сплачено на користь позивача 280 881, 00 грн. (копія є у матеріалах справи).
19.02.2009 р. платіжним дорученням №394 відповідачем було сплачено на користь позивача 83 000, 00 грн. (копія є у матеріалах справи).
16.04.2009 р. платіжним дорученням №530 відповідачем було сплачено на користь позивача 75 500, 00 грн. (копія є у матеріалах справи).
12.05.2009 р. платіжним дорученням №436 відповідачем було сплачено на користь позивача 9000, 00 грн. (копія є у матеріалах справи).
19.06.2009 р. платіжним дорученням №546 відповідачем було сплачено на користь позивача 70 000, 00 грн. (копія є у матеріалах справи).
17.07.2009 р. платіжним дорученням №65 відповідачем було сплачено на користь позивача 6 801, 20 грн. (копія є у матеріалах справи).
05.02.2009 р. позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу №7-101 щодо термінового погашення суми заборгованості на поточний рахунок позивача. Зазначену вимогу було залишено відповідачем без задоволення та відповіді.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, положення Договору мають обов'язкову силу для його сторін: позивача та відповідача.
Відповідно до ст. 4 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторін.
Таким чином, відповідно до норм зазначеної статті, положення Договору не можуть суперечити імперативним нормам закону.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у Договорі було визначено зобов'язання відповідача оплатити виконані роботи та визначено строки оплати таких виконаних робіт (5 днів з дня підписання відповідних актів за ф. №КБ-2в).
Факт здійснення виконання робіт позивачем та факт прийняття таких виконаних робіт відповідачем підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за ф. №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3, підписаними обома сторонами. Копії згаданих документів залучено до матеріалів справи та приймаються судом як належні докази якими засвідчуються наведені факти та дії сторін .
Натомість, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем було здійснено оплату виконаних робіт у повному обсязі.
З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що з боку відповідача має місце невиконання свого зобов'язання у частині оплати виконаних робіт за Договором у сумі 246 024, 20 грн., а тому відповідна сума грошових коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується вимог позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних, то суд приходить до висновку про те, що зобов'язання відповідача щодо оплати виконаних робіт за своєю правовою природою є грошовим, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми та інфляційні на користь Позивача.
Таким чином, суд, проаналізувавши обставини справи та наявні у ній докази у їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача 246 024, 20 грн. основного боргу, 51 636, 71 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5691, 65 грн.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Підприємства «Вертикаль»Благодійного фонду «Дзвін Надії»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 18; ідентифікаційний код 30472417) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б; ідентифікаційний код 04012721), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 246 024, 20 (двісті сорок шість тисяч двадцять чотири грн. 20 коп.) гривень основного боргу, 51 636, 71 (п'ятдесят одну тисячу шістсот тридцять шість грн. 71 коп.) гривень інфляційних та 3% річних у сумі 5 691, 65 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто одна грн. 65 коп.) гривень, 3 034 (три тисячі тридцять чотири) гривні державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання 29 квітня 2010 року.