ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/1426.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Телеком»
до Відкритого акціонерного товариства «ХДІ Страхування»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача Мисяковський М.В. (довіреність від 01.10.2009р.);
від відповідача не з'явились;
26.04.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Телеком»(надалі ТОВ «Атлантіс Телеком», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(надалі ВАТ «ХДІ Страхування», відповідач) заборгованості в загальному розмірі 15 481, 95 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № ОР/К-055 від 12.06.2009р., позивач надавав відповідачу послуги телефонного зв'язку з правом експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку послуг фіксованого міжміського та міжнародного зв'язку з використанням лише технології ІР-телефонії із застосуванням інтернет, які підлягають оплаті. Заборгованість, що утворилась за відповідачем складає 15 350, 10 грн., яку позивач, з посиланням на положення Цивільного кодексу України разом із нарахованими штрафними санкціями (у вигляді 3% річних) просить стягнути в судовому порядку.
Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов, що наявний у матеріалах справи.
Як про те зазначає відповідач, протягом серпня 2009р. було замовлено та сплачено послуги на суму 1 006, 78 грн., а міжнародні дзвінки до Молдови та Куби відповідач не замовляв, відповідно з посиланням на п. 14 ст. 32 Закону «Про телекомунікації»просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач звертався до відповідних органів із заявами про встановлення осіб, які здійснили несанкціоноване втручання в роботу сервера телефонії відповідача, але без результатів, а про вказані обставини було повідомлено позивача під час проведення переговорів.
Клопотання щодо відкладення розгляду справи призначеного на 26.04.2010р. визнано необґрунтованим, причини неявки до суду -неповажними. Відповідачем у справі являється товариство (ВАТ «ХДІ Страхування»), а не конкретний представник чи інші юристи товариства, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу, до того ж жодних належних доказів на підтвердження викладеного у клопотанні суду не представлено.
Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
12 червня 2009р. між ТОВ «Атлантіс Телеком»та ВАТ «ХДІ Страхування»укладено договір № ОР/К-055, згідно умов якого оператор (позивач у справі) надає абоненту (відповідач у справі) за його замовленням послуги фіксованого міського телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку послуг фіксованого міжміського та міжнародного зв'язку з використанням лише технології ІР-телефонії із застосуванням Інтернет, а абонент (відповідач у справі) оплачує отримані послуги відповідно до умов договору.
Спір у даній справі виник у зв'язку з неповною сплатою послуг наданих по договору у серпні 2009р. та у вересні 2009р., щодо яких позивачем складено та направлено для оплати акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2009р. № 469 на суму 16 356, 88 грн., від 30.09.2009р. № 550 на суму 176, 35 грн., рахунки № 483 від 31.08.2009р., № 562 від 30.09.2009р..
Отримання відповідачем зазначених рахунків та актів підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень 10.09.2009р. та 02.10.2009р. відповідно, і вказані обставини відповідачем не заперечуються.
Кошти. що надійшли 9 листопада 2009 року в оплату по договору в сумі 1 183, 13 грн. були зараховані позивачем як повний платіж згідно акту № 550 та частковий платіж згідно рахунку № 483 від 31.08.2009р., у зв'язку з чим спірною є сума в розмірі 15 350, 10 грн. і несплачена така за актом від 31.08.2009р. № 469 про надання послуг у серпні 2009р..
Відмова відповідача від оплати боргу, що утворився пояснюється тим, що відповідно до проведеного службового розслідування співробітники товариства не робили дзвінків до Куби та Молдови, а відтак відповідач стверджує що надання таких послуг не замовляв, відповідно підстави для їх оплати відсутні.
Порядок розрахунків та надання послуг по договору погоджено у розділі 4, згідно з п. 4.5 якого, у випадку виявлення розбіжностей в даних обліку трафіку або постійних односторонніх розбіжностях, зацікавлена сторона направляє не пізніше 30 календарних днів з дня отримання рахунків на адресу іншої сторони письмовий запит про необхідність перевірки даних обліку трафіку; в такому разі акти здачі-приймання наданих послуг за розрахунковий період складаються із зазначенням неоскарженого обсягу наданих послуг та обсягу, який вимагає додаткової перевірки; звірка даних проводиться протягом 15 календарних днів; сторони вживають заходів щодо встановлення причин розбіжностей, а розрахунки проводяться за обсяг послуг, що не оскаржується сторонами; за результатами звірки складається акт, який є підставою для проведення розрахунків у наступному розрахунковому періоді.
Зазначених положень договору відповідачем не дотримано, звірка даних між сторонами не проводилась, акт звірки між сторонами не складався, однак з приводу вартості наданих послуг у серпні 2009р. відповідач звернувся до позивача з листом за вих. № 1-1273 від 04.09.2009р. у якому зазначив про виявлення моніторингом дзвінків за серпень 2009р. міжнародних дзвінків у напрямку Куби через sip-транки позивача, у зв'язку чим просив надати детальну інформацію про міжнародні дзвінки за серпень 2009р.. Лист відповідача, залучений до справи без доказів його направлення позивачу, а вирішенню в судовому порядку підлягає питання щодо наявності обов'язку відповідача оплатити такі послуги виходячи з умов договору та норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.
Забезпечення цілодобового безперебійного і якісного надання абоненту послуги відповідно до договору та нормативних документів у сфері телекомунікацій є обов'язком позивача в силу положень договору (п. 3.1.1).
З приводу технології надання послуг по договору № ОР/К-055 від 12.06.2009р., на вимоги суду, надані пояснення технічного директора ТОВ «Атлантіс Телеком»(від 26.04.2009р.) відповідно до яких підключення відповідача, як абонента до мережі позивача, як оператора відбувалось через мережу Інтернет, тобто, між телекомунікаційним обладнанням відповідача та телекомунікаційним обладнанням позивача була транспортна мережа, функціонування якої перебуває поза межами контролю позивача.
Надання такого роду послуг відбувається за двома способами авторизації: авторизація абонента по логіну та паролю - якщо абонент має динамічну (що змінюється) ІР-адресу, та по ІР-адресі (без видачі логіну та паролю), якщо абонент має унікальну публічно відому статичну (що не змінюється) ІР-адресу, яку абонент отримує від ІSР (Інтернет сервіс провайдера) за окремим договором. ІР-адреса - це мережевий ідентифікатор, який присвоюється кінцевому обладнанню абонента для отримання ним послуг доступу до мережі Інтернет.
Послуги доступу до Інтернет надавались відповідачеві не позивачем, а іншим суб'єктом господарювання, та оскільки обладнанню відповідача його інтернет сервіс провайдером було присвоєно унікальну публічно відому статичну ІР-адресу, позивачем (за замовленням відповідача) підключено обладнання відповідача до телекомунікаційної мережі з використанням ІР-адреси, що була вказана відповідачем як така, що присвоєна його обладнанню.
Відповідачеві було передано параметри налаштування його обладнання для підключення до мережі. Налаштування обладнання відповідач робив своїми силами, логін та пароль відповідачеві не надавався, обладнанню відповідача для ідентифікації його у телефонній мережі загального користування, був присвоєний номер з номерного ресурсу позивача.
Телекомунікаційне обладнання позивача, після проведення налаштувань по підключенню відповідача як абонента, працювало по принципу пропуску всіх телефонних дзвінків в напрямках, згідно умов договору, якщо вони виходять з ІР-адреси відповідача. Обладнання позивача не могло і не повинно було перешкоджати проходженню трафіку від відповідача, якщо він виходив з ІР-адреси відповідача. У разі зміни ІР-адреси, яка використовується для авторизації абонента, автоматично відбувається блокування надання послуг, згідно рекомендацій ІЕТF(Спеціальна комісія інтернет-розробок - відкрите міжнародне об'єднання проектувальників, вчених, операторів та провайдерів, яке займається розвитком протоколів та архітектури Інтернету) RFС 2865, RFС 2866, RFС 3127.
Таким чином, в разі коли з'єднання виходило через ІР-адресу відповідача, позивач в силу умов договору, мав своїм обов'язком забезпечити цілодобове безперебійне і якісне надання абоненту послуги, і жодних порушень своїх зобов'язань по договору, позивачем не допускалось, доказів зворотнього суду не представлено.
Твердження відповідача про те, що ним послуги по здійсненню міжнародних дзвінків до Молдови та Куби не замовлялись не звільняє відповідача від їх оплати, оскільки умови договору не передбачають подання замовлень на надання послуги, не передбачають надання послуги за попереднім узгодженням з оператором, а факт замовлення послуги в даному випадку є з'єднанням з мережею доступу через ІР-адресу відповідача.
За умовами договору (п. 3.3.11) саме абонент (відповідач у справі) зобов'язаний контролювати роботу кінцевого обладнання, яке без відома абонента може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат тощо), та оплачувати отримані послуги, а згідно з п. 5.3 договору абонент несе персональну відповідальність за збереження та належне використання ідентифікаційних та аутентифікаційних даних, логінів та паролів, переданих йому оператором для надання та отримання послуги.
В силу наведених положень договору, послуги по здійсненню дзвінків до Молдови та Куби у серпні 2009р. вважаються такими, що отримані відповідачем на умовах договору, оскільки здійснені шляхом з'єднання з мережею доступу через ІР-адресу відповідача, відповідно мають бути ним оплачені.
При цьому судом враховується, що за результатами проведення службового розслідування ВАТ «ХДІ Страхування»співробітники товариства не здійснювали таких дзвінків, однак за фактом подання товариством заяви до Головного управління МВС в м. Києві про вчинення злочину, було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи згідно п. 2 ст. 6 КПК України (за відсутністю складу злочину) -лист від 23.11.2009р. за вих. № 53/вх-13058.
Отримання зазначених послуг у вихідний день та у неробочий час, також не звільняє відповідача від їх оплати, оскільки за договором укладеним з позивачем, останній мав своїм обов'язком забезпечувати цілодобове безперебійне надання абоненту послуги, а встановлення з'єднання з обладнанням відповідача можливе зокрема і через Інтернет, тобто поза межами офісу товариства. Умови договору не передбачають звільнення відповідача від оплати послуг, які надаються не в робочі дні та не у робочий час.
Таким чином, в разі якщо і вважати, що мав місце несанкціонований доступ до телекомунікаційного обладнання відповідача, то саме відповідач має оплатити надання такої послуги згідно договору, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 15 350, 10 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.03 № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
В даному випадку, позивач посилаючись на п. 5.1 договору, яким передбачено що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України, якщо інше не передбачено договором, а також на ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 131, 85 грн..
Зазначені вимоги розцінюються судом як вимоги про стягнення 3% річних, оскільки з посиланням на положення ЦК України якими передбачається право кредитора на отримання суми боргу з нарахованими 3% річних, та за відповідною формулою їх нарахування позивачем було здійснено обрахування суми в розмірі 131, 85 грн..
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок нарахованих 3% річних наведено у позовній заяві, і в даному випадку такий здійснений, зокрема у відношенні суми боргу виходячи з дати настання строку оплати рахунків № 483 від 31.08.2009р., № 562 від 30.09.2009р. з урахуванням часткової оплати 09.11.2009р., і з таким суд погоджується.
Заявлені позовні вимоги, відповідачем не спростовані, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 154, 82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська 102, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 22868348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс Телеком»(09025, Київська обл., Сквирський район, с. Безпечна, хутір Ордаша, б. 19, ідент. код 33968051) 15 350, 10 грн. (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят гривень 10 копійок) основного боргу, 131, 85 грн. (сто тридцять одну гривню 85 копійок) 3% річних, 154, 82 грн. (сто п'ятдесят чотири гривні 82 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 11.05.2010