29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"23" серпня 2006 р. Справа №19/14/1947-А
За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Нетішинської міської Ради м. Нетішин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" м. Нетішин
про стягнення 3609,66 грн.
Суддя Розізнана І.В. Секретар судового засідання Комарніцький В.В.
Представники:
позивача: не з'явився
відповідача: Нікіфоров М.Л. -за довіреністю від 17.11.05р.
за участю: Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області
З перервою у судовому засіданні.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Нетішин в інтересах держави в особі Нетішинської міської Ради м. Нетішин з врахуванням уточнення позовних вимог звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" м. Нетішин про стягнення 3609,66 грн. збитків у вигляді ненадходження до бюджету міста доходів від орендної плати за оренду земельної ділянки.
Повноважний представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами, подав письмове поясненя з приводу заявлених позовних вимог.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор та позивач посилається на те, що 20.05.2003р. відповідач придбав у власність будівлю бази комплексу № 3, яка належала ВАТ «УБ ХАЕС» і знаходиться в районі Піонерської бази на території Нетішинської міської ради. 20 жовтня 2004р. рішенням Нетішинської міської ради земельну ділянку, на якій знаходиться будівля бази комплексу № 3 і яка знаходиться у користування ВАТ «УБ ХАЕС» вилучено з користування останнього. 2 серпня 2005 року укладено договір оренди земельної ділянки під вищевказаною будівлею між Нетішинською міською радою та ТОВ «БМУ-3». Вважає, що у зв'язку з несвоєчасним укладенням договору оренди відповідач з 20.05.03р. по 02.08.2005р. безоплатно (без належної правової підстави) використовував земельну ділянку на території Нетішинської міської ради площею 0,4219 га під розміщення виробничої бази.
Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає, повідомив суд, що на час вирішення спору в суді за відповідачем не оформлено право власності на нерухоме майно та подав витяг з свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.05.05р., згідно якого 12.05.05р. за ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» зареєстровано право власності на виробничу базу, що знаходиться в м.Нетішин, вул. Промислова, 3/19. Вважає що відсутній склад правопорушення, необхідний для притягнення відповідача до цивільної відповідальності.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
20 травня 2003 року відповідач придбав у ВАТ «УБ Хмельницької АЕС» будівлю бази комплексу № 3, яка знаходиться в м. Нетішин, Піонерська база.
20 жовтня 2004р. рішенням 22 сесії Нетішинської міської ради 4 скликання № 16 вилучено з користування ВП «ХАЕС» земельну ділянку, площею 30,26 га, на якій розташовані об'єкти ВАТ «УБ ХАЕС».
2 серпня 2005 року між Нетішинською міською радою та ТОВ «БМУ № 3 УБХАЕС» укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого ТОВ «БМУ № 3 УБХАЕС» надано в оренду земельну ділянку площею 0,4219 гектарів, що знаходиться в м. Нетішин , вул. Енергетиків.
Позивач вважає, що внаслідок бездіяльності відповідача договір оренди земельної ділянки не був своєчасно укладений, тому Нетішинській міській раді були завдані збитки у вигляді ненадходження до бюджету міста доходів від орендної плати за земельну ділянку, які могли бути отриимані при укладенні договору оренди, якщо б відповідач ініціював його укладаення згідно вимог ст. 16 Закону України «Про оренду землі».
Позивач зазначає, що відповідачем було порушено вимоги земельного законодавства, про що подано відповідні докази, а саме акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.02.2005 року, протокол про адмінправопорушення №000958 від 02.02.2005 року, постанову по справі про адмінправопорушення №2 від 02.02.2005 року, приписом №000979 від 02.02.2005 року.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент вирішення спору в суді за відповідачем не оформлено право власності на нерухоме майно - виробничу базу, що знаходиться в м.Нетішин, вул. Промислова, 3/19. Власником майна є ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС».
За таких обставин, у відповідача не виникло право на землю.
Для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності шляхом стягнення збитків необхідна наявність протиправної поведінка особи, шкідливий результат такої поведінки, причинний зв»язок між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.
Позивачем не доведено наявності складу правопорушення у діях відповідача, а тому у позові належить відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 118, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У позові Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Нетішинської міської Ради м. Нетішин до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" м. Нетішин про стягнення 3609,66 грн. відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Розізнана