Справа №:755/7900/15-к
Провадження №: 1-кс/755/1300/21
"19" березня 2021 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 - захисника підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 12.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №42015100040000019 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-
Адвокат ОСОБА_1 - захисник підозрюваної ОСОБА_3 , звернулася зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 12.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №42015100040000019 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Мотивуючи скаргу адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що 09.03.2021 року слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи у порядку ст.220 КПК України. 12.03.2021 року слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначено, що досудове слідство не вбачає достатніх підстав для проведення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки вже було отримано висновок експерта №04/12-20 від 10.01.2021 року за результатами проведення судово-економічної експертизи. Крім того, в обґрунтування скарги адвокат зазначила, що висновки органу досудового розслідування про те, що 07.11.2027 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використавши службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та державним інтересам, а також про те, що умисні протиправні дії ОСОБА_3 полягали у складенні розрахунків 1 та 2 від 07.11.2017 року, якими завдано збитків інтересам держави на загальну суму 11150320,38 гривень ґрунтуються на висновку приватного експерта ОСОБА_5 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.01.2021 року №04/12-20, відповідно до якого сума несплати ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» за договором від 18.08.2003 року №1762 та розрахунку до нього пайової участі в будівництві громадського центру з офісними приміщеннями з паркінгом на перетині пр. Тичини та АДРЕСА_1 підтверджується нормативно та документально у сумі 11150200,38 гривень. Разом з тим, захист вважає, що даний висновок експерта, на який посилається слідство містить неповні відомості та не відповідає документально підтвердженим фактичним даним, з огляду на наступне. Зокрема, адвокат зазначає, що експертом при проведенні судово-економічної експертизи не було застосовано діючий на момент подання документів та здійснення розрахунків Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, який затверджений рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415. Так, ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернулося до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою про здійснення розрахунків та укладення Додаткової угоди до Договору від 18.08.2003 № 1762 у зв'язку з переходом прав на об'єкт будівництва та необхідністю сплати пайової участі та надало документи, які необхідні для проведення розрахунків. 07.11.2017 року складено розрахунки 1 та 2, якими додатковий пайовий внесок визначено у розмірі 7 023 833,60 грн., у зв'язку з коригуванням проекту в частині будівництва громадського центру з офісними приміщеннями з паркінгом, на підставі звернення ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», тобто фактично документи ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» для розрахунку були надані до Департаменту економіки та інвестицій у листопаді 2017 року. Також, мотивуючи скаргу адвокат зазначила, що з 01.01.2017 набув чинності Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, який затверджений рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (далі - Порядок 1), який є обов'язковим для застосування при здійсненні розрахунків, в той час, як висновок приватного експерта, який міститься в матеріалах досудового розслідування, було здійснено на підставі Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради 30.12.2010 № 573/5385 (далі - Порядок 2), дію якого було припинено 31.12.2016, а тому незрозумілим є факт використання приватним експертом Порядку 2, який втратив чинність у розрахунках пайової участі станом на 07.11.2017 при наявності чинного Порядку 1, Крім того, адвокат посилалась на те, що експертом при проведенні судово-економічної експертизи не було враховано сплату ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» додаткового пайового внеску у розмірі 7 023 833, 60 грн., що підтверджено квитанцією №6051, яка мітиться в матеріалах кримінального провадження. Також, слідчим не було надано експерту для проведення судово-економічної експертизи заяву ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» від 06.11.2017, якою надані документи для здійснення розрахунку та укладення додаткової угоди, що мало наслідком те, що експертом не було враховано дату надходження документів 06.11.2017 до Департаменту економіки та інвестицій. Поряд з цим, на думку захисту, експертом не було враховано висновок №129/18 від 05.11.2018, який виконаний судовим експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_6 , за результатами проведення експертно-економічного дослідження за запитом ОСОБА_7 , відповідно до якого нормативно та документально підтверджено відповідність розрахунку 1 та № 2 від 07.11.2017 до Додаткової угоди №3 рішенню КМР від 15.11.2016 № 411/1415 «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва» та підтверджено виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» по сплаті пайового внеску на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з здійсненням будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення (громадський центр з офісними приміщеннями з паркінгом літ. «А» загальною площею 75714, 50 кв.м (в т.ч. площа паркінгу 17462, ЗО кв.м. (за даними технічної інвентаризації ТОВ «Будівельна компанія «Сімплекс-Сіті») на перетині проспекта Павла Тичини та Дніпровської набережної у Дніпровському районі м. Києва. Крім того, висновок експерта фактично ґрунтується на довідці Північного офісу Держаудитслужби від 15.07.2019 щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» в період часу з 01.01.2003 по 31.12.2014, в той час, як така довідка не містить відомостей щодо укладання додаткових угод у 2017 році, здійснення розрахунку 1,2 та сплати остаточної суми пайової участі у 2017 році.
На підставі викладеного, з метою повного та неупередженого досудового розслідування, а також для встановлення обставин вказаного кримінального провадження просить адвокат скасувати вищезазначену постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 12.03.2021 року як необґрунтовану.
Адвокат ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.
В судове засідання не з'явився уповноважений представник Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, неявка якого, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_1 у відсутність уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.
Крім того, незважаючи на запит до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №42015100040000019 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, вказані матеріали суду надані так і не були, а тому при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з доводів скарги та змісту оскаржуваної постанови слідчого, з урахуванням додатків до скарги.
Вивчивши скаргу з додатками, копію постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 12.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи у порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №42015100040000019 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вивченням матеріалів по розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015100040000019 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, із вивчених матеріалів вбачається, що 09 березня 2021 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи в порядку ст.220 КПК України, виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду вищезазначеного клопотання захисника слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи в порядку ст.220 КПК України із подальшим дорученням проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеного клопотання сторони захисту не в повній мірі врахувала мотиви, наведені адвокатом щодо необхідності проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи та відмовила в задоволенні клопотання, посилаючись на висновок експерта №04/12-20 від 10.01.2021 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, при цьому не навела мотиви, які б свідчили про обґрунтованість такої відмови, а тому числі не зазначено відповідного спростування доводів захисту.
А тому, наявні підстави вважати, що оскаржувана постанова слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 12 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №42015100040000019 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_1 - захисника підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 12.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №42015100040000019 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 від 12.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №42015100040000019 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України
Зобов'язати слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 або іншу службову особу, уповноваженого органу, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015100040000019 від 30.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, розглянути подане адвокатом клопотання від 09 березня 2021 року про проведення слідчої (розшукової) дії - призначення судово-економічної експертизи, з урахуванням положень ст.ст.28, 220 КПК України та про результати розгляду повідомити адвоката.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя: