Справа № 755/2692/21
Провадження №: 3/755/2112/21
"25" лютого 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврюшенка Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 січня 2021 року близько 23 години 5хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Г.Хоткевича, 27-а у м. Києві, керував автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 1,41 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, в той же час, на адресу суду надійшло клопотання про направлення цієї справи до Обухівського районного суду Київської області у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 постійно проживає у Київській області у м. Обухів та у нього на утриманні перебуває малолітня дитина.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення в першу чергу передбачений за місцем його вчинення.
До свого клопотання ОСОБА_1 не додав будь-яких доказів на підтвердження його проживання у Київській області, про підстави неможливості його явки до суду.
Тому відсутні підстави для задоволення вищенаведеного клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврюшенко Д.В. просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування, оскільки він працює водієм та перший раз притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 20201 року серії ДПР18 № 007538: «13 січня 2021 року близько 23 години 5хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Г.Хоткевича, 27-а у м. Києві, керував автомобілем «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 1,41 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України».
Як вбачається з талону тестування на алкоголь до протоколу ДПР18 № 007538, ОСОБА_1 проходив тест приладом «Драгер» 13 січня 2021 року за адресою м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 27-а, за результатами проведення якого встановлено наявність у ОСОБА_1 1,41 %о алкоголю.
Також, власноручним підписом ОСОБА_1 засвідчив згоду з даними про перебування ним у стані алкогольного сп'яніння та згоду з результатами тесту, які знаходяться в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Цей акт без зауважень та доповнень підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також надали письмові пояснення.
При відтворенні відеозапису встановлено, що біля автомобіля «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться водій ОСОБА_1 , зовнішній вигляд якого визнав у працівників поліції сумнів щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» водій погоджується. У присутності двох свідків проходить тест, який виявляється позитивним, 1,41%о.
Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007538 від 13 січня 2021 року; у талоні до протоколу на тестування на алкоголь від 13 січня 2021 року; в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 січня 2021 року; у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відтворивши запис на диску; - суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимого ч.1 ст. 276 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Відповідно до вимог п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
На підставі наведеного та , керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм ст.ст. 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.
Суддя Л.А. Мельниченко