Справа 752/23583/20
провадження № 2/752/3977/21
22.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі судді Чередніченко Н.П.
за участю секретаря Шевчук М.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.
В лютому 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Є.Л. надійшло клопотання, в якому сторона відповідача просить суд витребувати в ДПС України з метою дослідження змісту та проведення огляду в судовому засіданні, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про всі суми/джерела виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_4 за період із 2015 р. по 2020 р.
Відповідач вказує, що зазначена інформація є складовою доказування безпідставності позовних вимог та доведе взаємозв'язок між позивачами та ОСОБА_4 . З огляду на викладене, а також те, що самостійно отримати зазначену інформацію сторона відповідача не може, а тому представник відповідача вимушений звернутись до суду із даним клопотанням.
Представник позивача ТОВ «БРСМ-Нафта» та ТОВ «Євро Смарт Пауер» в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому запереченні на клопотання. Одночасно вказав, що предметом даного спору є спростування недостовірної інформації про те, що БРСМ-Нафта фінансує «Партію Шарія», яка була поширена відповідачами. Інформацію, яку просить витребувати відповідач щодо доходів ОСОБА_4 та отримання, останньою, будь-яких коштів від ТОВ «Євро Смарт Пауер» не має жодного значення для правильного вирішення справи, та виходить за межі предмета доказування. Крім того, відповідач просить витребувати персональні дані щодо особи, яка не є стороною у справі, а також дані щодо вказаної особи, починаючи із 2015 р., жодним чином не обґрунтувавши необхідність витребування інформації із зазначеного року та не розмежувавши її в розрізі лише з ТОВ «Євро Смарт Пауер» Також інформація, яку просить витребувати відповідач може бути надана лише за згодою самої ОСОБА_4 , яка такої згоди не надавала, до участі у справі не залучена, та без її згоди ця інформація може бути надана лише у випадках, визначених законом, які стороною відповідача не наведені.
Представник відповідача ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні. Одночасно вказавши, що інформація, яку сторона відповідача просить витребувати є важливою для спростування позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки, відповідачем не наведено достатніх переконливих обставин про те, що саме можуть підтвердити відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про всі суми/джерела виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_4 за період із 2015 р. по 2020 р.
Окремо варто звернути увагу на те, що ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи за клопотаннями сторін залучена не була, відповідачем зазначається про отримання вказаною особою коштів в 2020 році, однак, жодним чином не обґрунтована необхідність витребування відомостей за період із 2015 року, а тому заперечення сторони позивача на клопотання в цій частині є слушними.
Крім того, слід зазначити про те, що відомості, які просить витребувати сторона відповідача виходять за межі предмету доказування, та деякі із них, а саме: відомості про доходи за період із 2015 р. по 2019 р., - не стосуються предмету розгляду зазначеної справи.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведено та достатньо не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів, зважаючи на предмет, підстави та суть позовних вимог, а також те, що деякі докази виходять за межі предмету доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Чередніченко