Справа № 706/214/21
про забезпечення позову
23 березня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач просив виконавчий напис від 28.12.2020 р., зареєстрований в реєстрі № 2516, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 35568,20 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В.
В обґрунтування заяви посилався на такі обставини.
04.02.2021 р. за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 64331247. В ході виконавчого провадження накладено арешт на його рахунки, зокрема, на рахунок, на який він отримує заробітну плату, а також звернуто стягнення на його заробітну плату. Інших доходів окрім заробітної плати він немає.
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог, оскільки за час поки буде розглядатися позов усі кошти можуть бути стягнуті і тоді він вимушений буде звертатися з позовом про повернення протиправно стягнених коштів. Крім того, згідно з відомостями, які містяться в реєстрі юридичних осіб, власники відповідача та його бенефіціари зареєстровані та перебувають за межами України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Суд також враховує, що інших доходів, крім заробітної плати, ОСОБА_1 не має. Відсутність коштів для існування може завдати шкоди його життю та здоров'ю.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 35568,20 гривень, вчиненого 28.12.2020 року за реєстровим № 2516, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, виконавче провадження № 64331247.
Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 , ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні.
Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3) для її виконання.
Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складенняапеляційної скарги.
Суддя:М. Ф. Олійник