ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/9026.04.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 1 ЗЗБК № 1»
третя особаЗакрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»
простягнення 593 648,67 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача:Ящук Ю.Л. -представник за довіреністю від 01.03.2010 року;
від відповідача:не з'явились;
від третьої особи:Савченко Ю.О. -представник за довіреністю від 19.04.2010 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 1 ЗЗБК № 1»про стягнення 593 648,67 грн.
Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 37/12-С від 02.12.2006 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов'язання з оплати робіт виконав частково. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього основну заборгованість у розмірі 485 140,22 грн., збитки від інфляції у розмірі 88 592,93 грн. та 3 % річних у розмірі 19 915,52 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.03.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 13.02.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 02.03.2010 року не з'явився, витребувані ухвалою суду від 13.02.2010 року докази та відзив на позовну заяву не подав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання повноважного представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 22.03.2010 року.
Представники сторін у судове засідання 22.03.2010 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 02.03.2010 року не виконали, однак від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання повноважного представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 року на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 06.04.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2010 року подав докази та письмові пояснення, витребувані ухвалою суду від 22.03.2010 року, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 06.04.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.03.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010 року на підставі частини 4 статті 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 26.04.2010 року та на підставі частини 1 статті 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»у зв'язку з тим, що останнє виступало замовником будівництва та відповідно до умов договору проміжні розрахунки між сторонами проводяться за умови надходження коштів від замовника.
Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 06.04.2010 року, надав заяву про зменшення позовних вимог та усні пояснення по суті спору.
Відповідно до наданої заяви про зменшення позовних вимог, позивач, посилаючись на часткове припинення зобов'язання відповідача з оплати виконаних робіт шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 447 260,56 грн., збитки від інфляції у розмірі 88 592,93 грн. та 3 % річних у розмірі 19 915,52 грн.
Згідно з частиною 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Представник третьої особи у судовому засіданні 26.04.2010 року подав письмові пояснення, витребувані ухвалою суду від 06.04.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.
В письмових поясненнях третя особа зазначає, що повністю розрахувалася з відповідачем за роботи, до виконання яких останній залучив позивача.
Представник відповідача у судове засідання 26.04.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.04.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем та третьої особи документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
27.06.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»(надалі -третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ 1 ЗЗБК № 1»(надалі -відповідач) укладено договір підряду № 185 на будівництво 2-х житлових будинків № 9, 10, серії Т-22 з ІТП у 26-А мікрорайоні житлового масиву «Троєщина-Вигурівщина»в м. Києві.
Згідно з пунктом 1.1 договору № 185 відповідач зобов'язався виконати за завданням третьої особи роботи по будівництву житлових будинків № 9, 10 у 26-А мікрорайоні житлового масиву «Троєщина-Вигурівщина»в м. Києві, в тому числі з виконанням окремих робіт: влаштування навісного вентильованого фасаду «Інтерстоун»; встановлення зовнішньої металопластикової столярки з підвіконням, в тому числі скління балконів та лоджій; виконання внутрішніх електромонтажних робіт без установки електроплит; виконання внутрішніх санітарно-технічних робіт без установки санітарно-технічних приладів по квартирам; установка опалювальних приборів; встановлення вхідних металевих дверних блоків квартир протиударних, з межею вогнетривкості 0,6 год., що мають сертифікат відповідності; оздоблення місць загального користування; будівництво ІТП, насосної станції; монтаж ліфтів, та передати їх у встановлені строки, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи на умовах та в строки, обумовлені договором.
До виконання робіт, передбачених вказаним договором, відповідач на підставі договору № 37/12-С на виконання електромонтажних робіт від 02.12.2006 року залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм-93»(надалі -позивач).
Відповідно до пункту 1.1 договору № 37/12-С позивач зобов'язався виконати за завданням відповідача електромонтажні роботи на будівництві житлового будинку № 9 у 26-А мікрорайоні житлового масиву «Троєщина-Вигурівщина»в Деснянському районі м. Києві, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи на умовах та в строки, обумовлені договором.
Пунктом 2.1 договору № 37/12-С сторони погодили, що договірна (орієнтовна) вартість робіт визначена відповідно до діючих норм і правил і на день укладення договору становить 1 950 001,20 грн.
Пунктом 2.4 договору № 37/12-С сторони передбачили можливість зміни договірної вартості робіт. При цьому, сторони обумовили, що вказана зміна оформляється шляхом укладення додаткових угод (пункт 2.5 договору № 37/12-С).
У зв'язку з виявленням додаткових обсягів робіт, не врахованих сторонами при укладенні договору № 37/12-С, між позивачем та відповідачем укладено додаткові угоди № 2 від 11.08.2008 року, № 3 від 10.09.2008 року та № 4 від 14.10.2008 року
За умовами даних угод позивач зобов'язався виконати на користь позивача додаткові обсяги робіт на загальну суму 440 773,20 грн.
Згідно з наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за січень 2007 року на суму 91 538,40 грн., за лютий 2007 року на суму 8 841,60 грн., за травень 2007 року на суму 56 809,20 грн., за червень 2007 року на суму 108 030,00 грн., за березень 2008 року на суму 188 770,00 грн., за квітень 2008 року на суму 306 998,00 грн., за травень 2008 року на суму 293 330,40 грн., за червень 2008 року на суму 209 252,00 грн., за червень 2008 року на суму 29 181,60 грн., за червень 2008 року на суму 8 728,80 грн., за липень 2008 року на суму 1 244,40 грн., за липень 2008 року на суму 78 390,00 грн., за серпень 2008 року на суму 17 461,20 грн., за серпень 2008 року на суму 31 676,40 грн., за серпень 2008 року на суму 6 286,80 грн., за серпень 2008 року на суму 873,60 грн., за серпень 2008 року на суму 46 570,80 грн., за вересень 2008 року на суму 37 744,80 грн., за вересень 2008 року на суму 29 882,40 грн., за жовтень 2008 року на суму 17 420,40 грн., за жовтень 2008 року на суму 6 822,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 76 760,40 грн., за жовтень 2008 року на суму 5 882,40 грн., за листопад 2008 року на суму 41 797,20 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками, на виконання умов договору № 37/12-С позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 1 700 292,80 грн.
Відповідно до пункту 4.6 договору № 37/12-С позивач зобов'язався перераховувати або іншим способом погашати відповідачу кошти за послуги генпідряду у розмірі 2,5 % від вартості виконаних підрядних робіт.
З поданих позивачем протоколів погашення взаємної заборгованості від 31.01.2007 року, 28.02.2007 року, 31.05.2007 року, 30.06.2007 року, 31.03.2008 року, 30.04.2008 року, 31.05.2008 року, 30.06.2008 року, 31.07.2008 року, 29.08.2008 року, 30.09.2008 року, 31.10.2008 року та від 30.11.2008 року судом вбачається, що загальна вартість наданих за договором № 37/12-С послуг генпідряду склала 42 507,32 грн. та була зарахована в рахунок оплати виконаних робіт.
Крім того, згідно з наявними в матеріалах справи протоколами погашення взаємної заборгованості від 30.09.2009 року та від 28.02.2010 року зобов'язання відповідача з оплати виконаних робіт було частково, на суму 74 935,84 грн., припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог щодо оплати позивачем матеріалів поставки відповідача.
Відповідно до наданих суду виписок банку по особовому рахунку за 06.03.2007 року, 11.10.2007 року, 15.10.2007 року, 05.11.2007 року, 06.02.2008 року, 18.02.2008 року, 21.02.2008 року, 10.04.2008 року, 27.05.2008 року, 02.06.2008 року, 10.06.2008 року, 11.06.2008 року, 17.06.2008 року, 18.06.2008 року, 25.06.2008 року, 27.06.2008 року, 01.07.2008 року, 03.07.2008 року, 08.07.2008 року, 03.09.2008 року, 18.09.2008 року, 18.09.2009 року та від 20.05.2009 року відповідач розрахувався за виконані роботи частково, перерахувавши на поточний рахунок позивача 1 135 588,72 грн.
Неоплаченими залишилися роботи на суму 447 260,92 грн.; зокрема, роботи, виконані в листопаді 2008 року, жовтні 2008 року, вересні 2008 року, серпні 2008 року, липні 2008 року та частково, у сумі 48 448,12 грн., роботи, виконані в червні 2008 року.
Пунктом 4.3 договору № 37/12-С сторони обумовили, що проміжні розрахунки проводяться на підставі підписаного акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 щомісячно у строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним, за умови надходження коштів від замовника будівництва.
Згідно з наданими суду письмовими поясненнями замовник будівництва (третя особа по справі) повністю розрахувався з відповідачем за роботи, до виконання яких останній на підставі договору № 37/12-С залучив позивача.
Враховуючи зазначене, станом на день звернення до суду термін виконання відповідачем зобов'язання з оплати робіт, виконаних в листопаді 2008 року, жовтні 2008 року, вересні 2008 року, серпні 2008 року, липні 2008 року та в червні 2008 року, настав.
Таким чином, станом на день вирішення спору у відповідача існує основна заборгованість перед позивачем у розмірі 447 260,92 грн.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, за яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України).
Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказів належного виконання зобов'язання за договором щодо оплати робіт відповідач не подав.
Отже, факт порушення відповідачем договірного зобов'язання підтверджується матеріалами справи.
Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 447 260,56 грн.
Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.
З огляду на вказане, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості суд вважає такою, що підлягає задоволенню у розмірі 447 260,56 грн.
Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з останнього збитки від інфляції у розмірі 88 592,93 грн. за період з грудня 2008 року січень 2010 року та 3 % річних у розмірі 19 915,52 грн. за період з 15.12.2008 року по 10.02.2010 року.
Як зазначалося вище, проміжні розрахунки за виконані роботи відповідач зобов'язався здійснювати щомісячно у строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним. Таким чином, прострочення виконання зобов'язання з оплати робіт, виконаних в листопаді 2008 року, має місце з 11.12.2008 року.
Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.
З огляду на вказане, розмір збитків від інфляції складає:
624 196,40 грн. * (102,1 % * 102,9 % * 101,5 % * 101,4 % * 100,9 %) -624 196,40 грн. = 56 801,87грн.
622 196,40 грн. * (100,5 % * 101,1 % * 99,9 % * 99,8 %) -622 196,40 грн. = 8 088,55 грн.
485 140,22 грн. * (100,8 % * 100,9 % * 101,1 % * 100,9 % * 101,8 %) -485 140,22 грн. = 27 167,85 грн.
Отже, за перерахунком суду загальний розмір збитків від інфляції складає 92 058,27 грн.
З підстав, наведених вище, позовна вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає задоволенню у розмірі 88 592,93 грн.
Розмір 3 % річних складає:
624 196,40 грн. * 3 % * 17 (з 15.12.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 869,78 грн.
624 196,40 грн. * 3 % * 139 (з 01.01.2009 року по 19.05.2009 року) / 365 = 7 131,23 грн.
622 196,40 грн. * 3 % * 121 (з 20.05.2009 року по 17.09.2009 року) / 365 = 6 187,87 грн.
522 196,40 грн. * 3 % * 12 (з 18.09.2009 року по 29.09.2009 року) / 365 = 515,04 грн.
485 140,22 грн. * 3 % * 134 (з 30.09.2009 року по 10.02.2010 року) / 365 = 5 343,19 грн.
Таким чином, за перерахунком суду загальний розмір 3 % річних за прострочення оплати наданих послуг складає 20 047,11 грн.
З підстав, наведених вище, позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню у розмірі 19 915,52 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з частковим припиненням сторонами зобов'язання з оплати виконаних робіт у процесі розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 875, 879 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 1 ЗЗБК № 1» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; ідентифікаційний код 33935686) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм-93» (03150, м. Київ, вул. Горького, 157; ідентифікаційний код 21546513) основну заборгованість у розмірі 447 260 (чотириста сорок сім тисяч двісті шістдесят) грн. 56 коп., збитки від інфляції у розмірі 88 592 (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто дві) 93 коп., 3 % річних у розмірі 19 915 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) 52 коп., 5 936 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість) 49 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
СуддяДідиченко М.А.
Дата підписання -28.04.2010 року.