Справа № 355/1077/15-ц
Провадження № 6/355/5/21
про заміну сторони викоанвчого провадження, відмову у видачі дубліката виконавчого листа
19 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Коваленка К.В.
за участі секретаря судового засідання Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення,-
1. Суть клопотання.
1. 24.11.2020 року директор ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 355/1077/15-ц; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання
2. Рішенням Баришівського районного суду Київської області по справі № 355/1077/15-ц, провадженню № 2/355/478/15 від 21.09.2015 року було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 84/ЕМК/42/2008-980 від 19.06.2008 року в сумі 129 732,65 (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 65 коп.).
На підставі вищевказаного рішення Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 355/1077/15-ц від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» коштів у розмірі 129 732,65 (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять дві 65 коп.).
Згідно Договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором № 84/ЕМК/42/2008/980 від 19.06.2008 року (далі -Кредитний договір), укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 (ідентифікаційний помер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Згідно матеріалів кредитної справи що була передана ПАТ КБ «ПриватБанк» його правонаступнику ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» вбачається, що в матеріалах справи відсутні копії тзаяв про відкриття виконавчого провадження та будь-яких виконавчих документів стосовно виконання рішення суду.
Просить суд постановити ухвалу відповідно до якої замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, у справі № 355/1077/15-ц.
Видати дублікати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
ІІ. Процедура.
В судове засідання сторони не з'явились. Про дату, час та місце розляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Відповідно до п.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаних питань.
Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області по справі № 355/1077/15-ц, провадженню № 2/355/478/15 від 21.09.2015 року було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 84/ЕМК/42/2008-980 від 19.06.2008 року в сумі 129 732,65 (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 65 коп.).
На підставі вищевказаного рішення Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 355/1077/15-ц від 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» коштів у розмірі 129 732,65 (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять дві 65 коп.)
Чк вбачається з поданої заяви, після ознайомлення заявником з матеріалами кредитної справи що була передана ПАТ КБ «ПриватБанк» його правонаступнику ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» вбачається, що в матеріалах справи відсутні копії заяв про відкриття виконавчого провадження та будь-яких виконавчих документів стосовно виконання рішення суду, таким чином виконавчий лист фактично не було отримано, а строк пред'явлення до повторного виконання пропущено.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».
За таких обставин дана вимога підлягає до задоволення.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом ухвала суду є виконавчими документами.
Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Судом встановлено, що 26.08.2016 року на адресу позивача ПАТ «КБ «Надра» Баришівським районним судом Київської області надіслано виконавчі листи по даній цивільній справі.
Постанова про відмову у відкритті провадження ПАТ КБ «Надра» не оскаржувало.
Таким чином суд вважає, що права вимоги за виконавчим листом № 355/1077/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83/П/27/2008-980 від 14.02.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» не набуло, оскільки строк пред'явлення даного виконавчого документу до виконання у ПАТ КБ«Надра» закінчився ще у 2016 році, тобто до укладення Договору про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року. ПАТ «КБ «НАДРА» до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не зверталися.
Мотивуючи необхідність поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання заявник не навів жодних поважних підстав пропуску такого строку, крім того як зазначено вище, стягувач ПАТ КБ «Надра» знав про перебіг такого строку та не вчинив жодних передбачених законом дій для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви в зв'язку з чим, керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення, задоволити частково.
Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, у справі № 355/1077/15-ц.
В решті вимог відмовити.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко