ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/12213.04.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Авіалінії Харкова"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ХОРС"
про стягнення 3 020,70 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Корнієнко Т.Ю.
У судовому засіданні 13.04.2010 за згодою присутніх представників сторін (відповідача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Відкрите акціонерне товариство "Авіалінії Харкова" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ХОРС" на користь позивача 3020,70 грн. заборгованості за договором оренди № 20/2009 від 08.04.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 15/122 та призначено її розгляд на 13.04.2010р.
В судове засідання, призначене на 13.04.2010р., представник Позивача не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив.
13.04.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в зв'язку з оплатою боргу.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
08.04.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Авіалінії Харкова" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ХОРС" (далі - Відповідач) укладено Договір оренди № 20/2009 (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Орендодавець) зобов'язувався передати, а Відповідач (Орендар) прийняти у строкове платне користування (оренду) рухоме майно - токовихревий дефектоскоп ТВД в комплекті, магнитопорошковий переносний дефектоскоп МПД-1 в комплекті (надалі - об'єкт оренди), які перебувають у власності Позивача.
08.04.2009р. на виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач отримав в строкове платне користування (оренду) рухоме майно: токовихревий дефектоскоп ТВД в комплекті з перетворювачем та магнитопорошковий переносний дефектоскоп МПД-1 в комплекті, що підтверджується Актом прийому-передачі від 08.04.2009р. (Додаток № 2 до Договору), копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до умов п. 5.2.3. Договору Відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити Позивачеві орендну плату згідно з умовами цього Договору.
Згідно п. 4.5. Договору орендна плата оплачується Відповідачем щомісячно, до 15-го числа наступного місяця.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не оплатив орендну плату за листопад-грудень 2009 року згідно рахунків № СФ-330 від 30.11.2009 та № СФ-363 від 31.12.2009р. в розмірі 3020,70 грн.
Проте, як вбачається з банківських виписок, копії яких додані Відповідачем до відзиву на позовну заяву, 04.02.2010р. Відповідач в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за листопад-грудень 2009 року.
За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3020,70 грн. заборгованості за договором оренди № 20/2009 від 08.04.2009р. визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в позові суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: 30.04.10