ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/11923.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Козаки»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче
підприємство «Еском»
Про стягнення 48 371,85 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Козаки»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Еском»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 48 371,85 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 07-12-07М від 07.12.2007 р.
Ухвалою суду від 04.03.2010 р. порушено провадження у справі № 1/119 та призначено розгляд на 26.03.2010р.
25.03.2010р. позивач подав до канцелярії суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
26.03.2010р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив відкласти розгляд справи на 23.04.2010р.
22.04.2010р. позивач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.
23.04.2010р. сторони в судове засідання не з'явився, відповідач про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Позивач надав через канцелярію суду довідку ЄДРПОУ на відповідача, та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи для розгляду справи по суті спору, також враховуючи той факт, що згідно ст.69 ГПК України суд обмежений процесуальними строками.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 07-12-07М від 07.12.2007р. (далі -договір), відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність позивача товар, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.
Відповідно до п.3.1 договору відповідач зобов'язувався доставити позивачу зазначений товар протягом 5 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача.
Згідно п.5.1 договору оплата за товар проводиться після підписання договору в розмірі 100% вартості товару.
На виконання своїх договірних зобов'язань, позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 48 371,85 грн., про що свідчать копії платіжних доручень № 1557 від 13.12.2007р. та № 1561 від 17.12.2007р.
Згідно умов договору відповідач мав здійснити поставку товару до 22.12.2007р.
В порушення умов договору відповідач, не поставив товар, за який позивач розрахувався у повному обсязі.
Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 48 371,85 грн.
Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 48 371,85 грн. боргу.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Доказів того, що відповідачем поставлено товар, за який позивач розрахувався суду не надано.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 483,72 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еском»(04080, м.Київ, вул. Костянтинівська 71, код ЄДРПОУ 16480545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Козаки»(02660, м.Київ, Бориспільське шосе 18км, код ЄДРПОУ 23532828) 48 371 (сорок вісім тисяч триста сімдесят одну) грн. 85 коп. - основного боргу; 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 72 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І. Мельник
(Рішення виготовлено та підписано 05.05.2010р.)