ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/12828.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН"
про стягнення 27 087,78 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Богомол Я.І.
від відповідача - не з'явився
У судовому засіданні 28.04.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" на користь позивача 27087,78 грн. заборгованості (26634,32 грн. основного боргу, 322,38 грн. пені, 83,91 грн. інфляційних нарахувань, 47,17 грн. три проценти річних) за договором № 186/09-09ВР від 28.09.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2010 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/128.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 відкладено розгляд справи № 15/128 на 28.04.2010р.
Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд
28.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Україна" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" (далі - Відповідач) укладено Договір № 186/09-09ВР (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого Позивач (Постачальник) зобов'язувався доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним Договором строки непродовольчу продукцію (далі - товар) у власність Відповідача (Покупця), а Відповідач (Покупець) зобов'язувався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору.
Додатковою угодою від 23.11.2009 до Договору строк дії Договору продовжено до 31.12.2010р.
Позивач виконав свої зобов'язання щодо поставки товару, а саме в період з 24.11.2009р. по 18.12.2009р. поставив Відповідачу товар на загальну суму 35633,18 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- видаткова накладна № 3402 від 24.11.2009р. на суму 13660,68 грн.;
- видаткова накладна № 3711 від 18.12.2009р. на суму 16779,14 грн.;
- видаткова накладна № 3717 від 18.12.2009р. на суму 5193,36 грн.
Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- довіреність № 0059 від 17.11.2009р.;
- довіреність № 0156 від 14.12.2009р.
Відповідно до умов п. 3 Угоди про умови від 28.09.2009р. до Договору (додаток № 1 до Договору) Відповідач зобов'язувався здійснювати оплату товару протягом 60 днів з дня поставки.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості переданого товару в повному обсязі не виконав.
27.01.2010р. Відповідач частково повернув Позивачу товар.
Станом на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача складає 26634,32 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2010р. (належним чином засвідчена копія наявна у справі).
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати товару, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 26634,32 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).
Відповідно до п. 15.4. Договору: за порушення строків оплати товару Покупець (Відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення оплати.
У зв'язку з простроченням платежу за отриманий товар Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в сумі 322,38 грн., що відповідає розрахунку Позивача.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку Позивача заявлено про стягнення з Відповідача 83,91 грн. інфляційних нарахувань та 47,17 грн. три проценти річних від простроченої суми.
За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 27087,78 грн. заборгованості (26634,32 грн. основного боргу, 322,38 грн. пені, 83,91 грн. інфляційних нарахувань, 47,17 грн. три проценти річних).
Що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам ст. 66 ГПК України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 271,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Україна" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" (юридична адреса: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 27; код ЄДРПОУ 36567247; банківські реквізити: р/р 26003242311100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Україна" (юридична адреса: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Парникова, буд. 3; код ЄДРПОУ 35520365, банківські реквізити: р/р 26002010041764 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) 26634 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 32 коп. основного боргу, 322 (триста двадцять дві) грн. 38 коп. пені, 83 (вісімдесят три) грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 47 (сорок сім) грн. 17 коп. три проценти річних, 271 (двісті сімдесят одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста Україна" у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН".
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: 30.04.10