ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/5723.04.10
За позовом Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації
До Акціонерного банку «Банк Регіонального розвитку»
про визнання юридичної особи кредитором та зобов'язання ліквідатора включити позивача до реєстру вимог кредиторів
Суддя: Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Гузенко І.П. (дов. № 15 від 16.04.2010р.)
Від відповідача не з'явився
Українська секція Міжнародної Поліцейської асоціації (далі по тексту - Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного банку «Банк Регіонального розвитку»(далі по тексту - Відповідач) про визнання Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації кредитором Акціонерного банку «Банк Регіонального розвитку»та зобов'язання ліквідатора включити позивача до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №9/57 від 02.04.2010р. та призначено розгляд справи на 23.04.2010р.
20.04.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем направлено письмовий відзив вих. №01/988 від 19.04.2010р. по справі № 9/57, в якому відповідач не заперечує проти вимог позивача в частині визнання останнього кредитором Акціонерного банку «Банк Регіонального розвитку»та включення вимог в сумі 84000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів.
22.04.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2010р. надано витребувані додаткові матеріали по справі.
В судове засідання 23.04.2010р. представник відповідача не з'явився, про що заздалегідь попередив, враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.
Представник позивача в судове засідання 23.04.2010р. з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.04.2010р. виконав та надав усні пояснення по суті позовної заяви.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
25 квітня 2006 року між Українською секцією Міжнародної Поліцейської асоціації (далі по тексту - Позивач) та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(далі по тексту - Відповідач) було укладено Договір на приймання платежів від фізичних та юридичних осіб № 11/1-46 (далі по тексту - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач приймає на себе зобов'язання приймати на користь позивача готівку від фізичних та юридичних осіб і переказувати її за реквізитами вказаними в п. 1.2 цього Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору, переказ готівки здійснюється за наступними реквізитами:
Отримувач: Громадська організація «Українська секція Міжнародної поліцейської асоціації»
Код отримувача: 21701698
Рахунок отримувача: 2600600001050
Банк отримувача: АКБ «Правекс-банк»
Код банку отримувача: 321983
Призначення платежу: «Вступні внески», «Щорічні внески»або «Благодійні внески».
Пунктом 1.4 Договору передбачено, що порядок приймання та переказу готівки встановлений Національним банком України є обов'язковим для Сторін за цим Договором та Платників. У випадку зміни діючого на момент укладення цього Договору порядку надання послуг, що встановлено цим договором, відповідач має право вимагати від позивача та Платників, приведення у відповідність з новим порядком.
Відповідно до п. 2.1.2 Договору, відповідач зобов'язаний надавати послуги по прийманню платежів на користь позивача, шляхом приймання готівки по бланках заяв на переказ готівки, що містять відомості зазначені в п. 1.2 цього Договору, згідно із встановленою формою та подальшого зарахування коштів на рахунок позивача.
Відповідно до п. 5.1 Договору, відповідач зараховує на рахунок позивача платежі отримані протягом операційного часу банку у той же самий день, платежі які отримані у післяопераційний час, зараховуються на наступний день , за виключенням суми оплати Відповідачу за послуги в розмірі 1% від прийнятих платежів за день.
Згідно п. 6.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 25 квітня 2007 року.
У відповідності до п. 6.2 Договору, якщо за один місяць до припинення дії даного Договору жодна зі сторін не виявить бажання припинити його дію, Договір вважається продовженим на той же строк.
Відповідач у справі не заперечує, що ним були прийняті платежі від фізичних осіб на користь позивача на загальну суму 84000,00 (вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. та підтверджує, що ним не були виконані взяті на себе зобов'язання щодо зарахування цих коштів на рахунок позивача (п. 5.1 договору).
За ствердженням позивача зобов'язання по перерахуванню коштів на рахунок позивача відповідач не виконував на протязі шести місяців, що призвело до утворення не перерахованих відповідачем на користь позивача коштів у сумі 84000,00 грн.
Як слідує з листів № 422 від 15.09.2009р. та №434 від 05.10.2009р. (копії в матеріалах справи) позивач звертався до відповідача з вимогами про перерахування коштів у сумі 84000,00 грн.
Відповідач листом № 11/6363 від 12.10.2009р. посилаючись на труднощі в діяльності банку відмовляв в виконанні вимог позивача, а листом № 01/579 від 22.02.2010р. відмовив у задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача, який продовжений до 23.03.2010р.
Отже, фактично відповідач визнає позивача кредитором, мотивуючи невиконання зобов'язань перед останнім складною фінансовою ситуацією та не підтвердженням заборгованості позивача відповідними фінансовими документами.
Відповідач у своєму відзиві вих. № 01/988 від 19.04.2010р., підтверджує, що враховуючи недостатність коштів на кореспондентському рахунку відповідача для виконання своїх зобов'язань, платежі прийняті відповідачем від фізичних осіб на користь позивача в загальній сумі 84000,00 грн. не були перераховані на рахунок позивача в АКБ «Правекс Банк».
Відповідач зазначає, що у зв'язку із значним погіршенням платоспроможності та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану, Постановою Правління Національного банку України від 23.09.2009р. № 157 з 24 березня 2009 року до Акціонерного Банку «Банк регіонального розвитку» введено тимчасову адміністрацію та встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Також, відповідач зазначає, що відмова від включення позивача до реєстру вимог кредиторів була мотивована тим, що переказ коштів на користь позивача не був завершений, в зв'язку з чим ініціатори платежів мали право подати заяву на ім'я ліквідатора. Однак, жодна фізична особа від якої відповідач прийняв кошти для їх переказу позивачу не заявила ліквідатору про свої вимоги.
Відповідач не заперечує проти визнання Української секції Міжнародної поліцейської асоціації кредитором Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»та підтверджує обґрунтованість заявлених позивачем вимог у сумі 84000,00 грн.
Виходячи з наведеного, судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо зарахування суми переказу на користь позивача як отримувача, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання по договору № 11/1-46 на приймання платежів від фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.
Як встановлено статтею 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.
У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.
Відповідно до п. 32.8. статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що спір у справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем як отримувачем коштів по договору № 11/1-46 щодо обов'язку зарахування переказу на рахунок позивача у встановлені договором та законом строки.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Отже, судом встановлено, що відповідачем не виконано перед позивачем обов'язок щодо зарахування на його рахунок переказів від фізичних осіб на загальну суму 84000 (вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., про виконання якого позивач неодноразово звертався до відповідача, зокрема і у
Судом також встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 02.12.09р. за № 713 відкликано банківську ліцензію відповідача та ініційована процедура ліквідації АБ «Банк регіонального розвитку», а також призначено ліквідатором банку фізичну особу Євсієнка Ігоря Савелійовича.
Враховуючи те, що судом встановлено заборгованість відповідача перед позивача, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 11/1-46 від 25.04.06р., то позовна вимога про визнання позивача кредитором АКБ «Банк регіонального розвитку»на суму 84000,00 грн. підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд зазначає, що вимога позивача про зобов'язання ліквідатора АКБ «Банк регіонального розвитку»включити вказану заборгованість до реєстру вимог кредиторів, не підлягає розглядові в господарських судах, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 статті 80 ГПК України, виходячи з наступного.
Як вже зазначалося вище, постановою Правління Національного банку України від 02.12.09р. за № 713 відкликано банківську ліцензію відповідача та ініційована процедура ліквідації АБ «Банк регіонального розвитку», а також призначено ліквідатором банку фізичну особу Євсієнка Ігоря Савелійовича.
Таким чином, позовна вимога про зобов'язання ліквідатора АКБ «Банк регіонального розвитку» вчинити певні дії стосується конкретно визначеної фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Як встановлено статтею 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За таких обставин, спір щодо зобов'язання вчинити певні дії фізичну особу, що не є суб'єктом господарської діяльності підлягає вирішенню місцевим судом загальної юрисдикції.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України», якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати Українську секцію Міжнародної Поліцейської асоціації (01001, м. Київ, вул. Лукашевича, 15, ЄДРПОУ 21701698) кредитором Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(01001, м. Київ, вул. Дегтярівська 8-А, ЄДРПОУ 19338316) на загальну суму 84000 (вісімдесят чотири тисячі) грн.
3. В частині зобов'язання ліквідатора включити позивача до реєстру вимог кредиторів провадження у справі припинити.
4. Стягнути з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(01001, м. Київ, вул. Дегтярівська 8-А, ЄДРПОУ 19338316, з будь-якого виявленого виконавцем рахунку) на користь Української секції Міжнародної Поліцейської асоціації (01001, м. Київ, вул. Лукашевича, 15, ЄДРПОУ 21701698) 42,50 (сорок дві) грн.. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Рішення може бути оскаржене в десяти денний термін з моменту підписання у визначеному законодавством порядку.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бондаренко Г.П.
Рішення підписане 28.04.10р.