ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/2027.04.10
За позовомВідритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком”
До
ПпроДитячого санаторію " Ластівка" Київського міського дитячого санаторно-курортного медичного об'єднання
стягнення 2 742,93 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники:
Від позивача
Від відповідачаМаксименко В.В. (дов. б/н від 15.10.2009р.)
не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (далі по тексту Позивач) до Дитячого санаторію " Ластівка" Київського міського дитячого санаторно-курортного медичного об'єднання (далі по тексу Відповідач) про стягнення з останнього заборгованості за договором № 5502100799 від 15.08.2000, з яких 2604,79 грн. основного боргу, 31,37 грн. інфляційних витрат, 12,11 грн. 3% річних, 94,66 грн. пені, крім того 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2010р. було порушено провадження у справі № 49/20 та призначено розгляд справи на 24.02.2010р.
У судовому засіданні 24.02.2010 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог № 32-07-111 від 24.02.2010р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 3607,28 грн. основного боргу, 12,11 грн. 3% річних, 31,37 грн. інфляційних витрат, 94,66 грн. пені та судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2010р. розгляд справи відкладався на 15.03.2010 у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 року розгляд справи був відкладений на 07.04.2010 року у зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва №01-1/29 від 07.04.2010 року справу №49/20 було передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку із закінченням повноважень судді Митрохіної А.В.
Ухвалою від 12.04.2010р. суддя Бондаренко Г.П. прийняла справу № 49/20 до свого провадження та призначила справу до розгляду на 27.04.2010р. о 16:30.
В судове засідання 27.04.2010р. представник відповідача в черговий раз в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.04.2010р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був попереджений належним чином.
Представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 12.04.2010р. виконав, надав усні пояснення по суті позовної заяви.
Також представником позивача надано клопотання №13/251 від 27.04.2010р. про уточнення суми позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 2149,78 грн., з яких 2011,64 грн. сума основного боргу, 94,66 грн. пені, 12,11 грн. 3% річних та 31,37 грн. індексу інфляції, яке прийнято господарським судом до розгляду, а отже позовні вимоги розглядаються судом у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог.
Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані Позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
15.08.2000 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (далі Позивач) та Дитячим санаторієм " Ластівка" Київського міського дитячого санаторно-курортного медичного об'єднання (далі Відповідач) було укладено договір № 5502100799. Відповідно до умов цього договору Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги.
Таким чином, відповідно п.п.5 п.1 ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації ” та пунктом 3.2.8 Договору, надана послуга електрозв'язку підлягає оплаті, але Відповідач свої обов'язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим, як вказує Позивач, що станом на 01.11.2009р. заборгованість відповідача складає 2604,79 грн.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог № 32-07-111 від 24.02.2010р., поданій позивачем в судовому засіданні 24.02.2010р. у зв'язку із продовженням надання послуг відповідачу та зростанням суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3607,28 грн. основного боргу, 12,11 грн. 3% річних, 31,37 грн. інфляційних витрат, 94,66 грн. пені та судові витрати.
В судовому засіданні 27.04.2010р. представником позивача подано клопотання про уточнення суми позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 2149,78 грн., з яких 2011,64 грн. сума основного боргу, 94,66 грн. пені, 12,11 грн. 3% річних та 31,37 грн. індексу інфляції, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості та продовженням надання послуг відповідачу.
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 2011, 64 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також, Позивачем заявлена вимога щодо стягнення з Відповідача пені 94,66 грн., інфляційних збитків в 31,37 грн., 3% річних 12,11 грн.
Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.
Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ст.3 Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань “ та ч.2 ст. 258 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 94 грн. 66 коп.
Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 12,11 грн. та інфляційних збитків у сумі 31,37 грн., підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дитячого санаторію " Ластівка" Київського міського дитячого санаторно-курортного медичного об'єднання (04078, м. Київ, вул. Дачно-Білицька, буд 28, ЄДРПОУ 01995640; р/р 25426200013301, Шевченківське відділення КМФ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012) на користь Відритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ЄДРПОУ 01189910; п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904) 2011 (дві тисячі одинадцять) грн. 64 коп. основного боргу, 94 (дев'яносто чотири) грн. 66 коп. пені, 31 (тридцять одна) грн. 37 коп. інфляційних збитків, 12 (дванадцять) грн. 11 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.
СуддяГ.П. Бондаренко