ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/575-б-15/167-б28.04.10
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Медіа Плюс" (код ЄДРПОУ 34239558)
про визнання банкрутом
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від заявника (боржника) -не з"явилися
у судовому засіданні присутній представник ДПІ у Печерському районі м. Києва -Москальова Г.С.
Обставини справи :
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Медіа Плюс" (код ЄДРПОУ 34239558).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.09р. порушено провадження у справі за №44/575-б (суддя Чеберяк П.П.) з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачених ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено до розгляду на 28.09.2009 р.
Постановою Господарського суду м. Києва від 28.09.2009р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет-Медіа Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Малюську Дениса Леонтійовича (ліцензія серії АВ № 347090 від 17.07.2007 р., ідентифікаційний номер 2990803816), якого зобов'язано надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 28.09.2010 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2009 затверджено звіт ліквідатората ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2010 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено, постанову Господарського суду м. Києва від 28.09..2009 та ухвалу від 15.12.2009 скасовано.
Розпорядженням керівництва суду від 12.04.2010 матеріали справи №44/575-б було передано на розгляд судді Хоменку М.Г. на стадії порушення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010 суддею Хоменком М.Г. прийнято справу до свого провадження, присвоєно їй номер 44/575-б-15/167-б та зобов"язано заявника надати суду письмове пояснення по суті справи з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2010.
Заявник не виконав вимоги ухвали суду від 19.04.2010 та не надав суду жодних письмових пояснень.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.
Враховуючи вищевикладене, тільки після оцінки вартості наявного майна боржника в порядку ст. 60 Господарського кодексу України, публікації комісією з припинення юридичної особи повідомлення в порядку ст. 105 Цивільного кодексу України для виявлення кредиторів та складання проміжного ліквідаційного балансу можливе з'ясування питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений ст. 105 Цивільного кодексу України, з заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.
Натомість у справі №44/575-б-15/167-б не містяться докази здійснення повідомлення комісією з припинення юридичної особи в порядку ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України.
Звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство та порушення провадження у справі за спрощеною процедурою, яку регулює ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можливе лише після закінчення строку, який передбачений ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України.
Вищевикладене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, зокрема викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 06.11.2007 р. у справі № 24/439-б.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу
Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без рогляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Медіа Плюс" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Медіа Плюс" без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22-25, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 33,34,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Медіа Плюс" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Медіа Плюс" залишити без розгляду.
2. Дію мароторію припинити.
3. Зобов"язати державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Медіа Плюс" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Медіа Плюс" (код ЄДРПОУ 34239558) без розгляду.
4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Державній податковій адміністрації м. Києва та Державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністраці.
Звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Хоменко М.Г.