ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 12/10623.04.10
За позовом Приватного підприємства "Рембудсервіс"
До Приватного підприємства "Петра -сервіс"
Про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Головко О.І. -предст. (дов. № б/н від 20.04.2010 р.)
Від відповідача Коновалов П.О. -директор
Обставини справи:
Приватне підприємство «РЕМБУДСЕРВІС»звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «ПЕТРА-СЕРВІС»про звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором від 17.12.2009 року, зареєстрованим за реєстровим номером № 1460.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором про надання фінансової допомоги від 30.11.2009 року в частині повернення суми отриманої фінансової допомоги у розмірі та в строк, встановлені договором. При цьому в забезпечення виконання зобов'язань відповідача щодо повернення фінансової допомоги, між сторонами було укладено договір іпотеки від 17.12.2009 року за реєстровим номером № 1460, в силу якого, як стверджує позивач, він набув право звернути стягнення на предмет застави відповідно до вказаного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.04.2010 року.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2010 р. надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає з мотивів відсутності вини в порушенні зобов'язання за договором про надання фінансової допомоги та просить суд в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 23.04.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
30.11.2009 року між Приватним підприємством «РЕМБУДСЕРВІС»(надалі - позивач) та ПП «ПЕТРА-СЕРВІС»було укладено Договір про надання фінансової допомоги (надалі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 20 500 000 (двадцять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень (п. 1.1. Договору), а відповідач зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову допомогу у визначений Договором строк.
Згідно п. 1.2. Договору строк повернення фінансової допомоги до 17 травня 2010 року.
28.12.2009 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої внесено зміни в пп. 1.1., 1.2. Договору, а саме: збільшено розмір фінансової допомоги до 20 650 000,00 гривень; встановлено новий строк повернення фінансової допомоги - до 20.01.2010 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача щодо повернення фінансової допомоги, між сторонами було укладено Договір іпотеки від 17.12.2009 року за реєстровим номером № 1460, посвідчений Шуст Г.Д. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (надалі Іпотечний договір).
За умовами Іпотечного договору (п. 1.1.) відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно: будівлю торгівельно-офісного комплексу з центром культурно-оздоровчого дозвілля, яка розташована в м. Києві по просп. Московському № 206 (літера Б).
18.01.2010 року сторонами були внесені наступні зміни до Іпотечного договору, зареєстровані в реєстрі за № 22:
1. строк виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою визначено до 20.01.2010 року (абзац 2 пункту 1.1. Іпотечного договору);
2. заставна (ринкова) вартість предмета іпотеки становить 20 650 000 грн. (пункт 1.5. Іпотечного договору);
3. при зверненні стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса, початкова вартість реалізації предмета іпотеки визначається виходячи з оцінки предмета іпотеки та становить 20 650 000,00 грн. (пункт 4.4. Іпотечного договору).
На виконання зобов'язань за Договором, Позивачем було перераховано Відповідачу грошові кошти на загальну суму 20 650 000 гривень, а саме:
платіжне доручення № 1 від 28.12.2009 року на суму 1 277 000 грн., платіжне доручення № 2 від 28.12.2009 року на суму 1 141 000 грн., платіжне доручення № 3 від 29.12.2009 року на суму 4 272 000 грн., платіжне доручення № 4 від 30.12.2009 року на суму 73 50 000 грн., платіжне доручення № 7 від 05.01.2010 року на суму 4 300 000 грн., платіжне доручення № 8 від 05.01.2010 року на суму 538 000 грн., платіжне доручення № 9 від 05.01.2010 року на суму 1 622 000 грн., платіжне доручення № 10 від 06.01.2010 року на суму 150 000 грн.
Перерахування позивачем відповідачу коштів в зазначених розмірах підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем, та не заперечується відповідачем.
Станом на 20.01.2010 року відповідачем зобов'язання щодо повернення суми отриманої фінансової допомоги виконані не були.
25.01.2010 року позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення про порушення зобов'язання, в якому вимагалось в у тридцяти денний строк з дати отримання вимоги, але не пізніше 25 лютого 2010 року, погасити заборгованість за договором, шляхом повернення позивачу коштів у розмірі 20 650 000 грн. У разі невиконання зобов'язання позивачем попереджалось про те, що будуть розпочаті заходи по зверненню стягнення на предмет іпотеки.
03.02.2010 р. відповідач направив позивачу відповідь на лист-повідомлення від 25.01.2010 року, в якому повідомив, що не має можливості виконати взяті на себе зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги в зв'язку з відсутністю на даний час кредитування банківськими установами в умовах економічної кризи. Також відповідач просив відстрочити виконання зобов'язання з повернення фінансової допомоги на один рік.
Згідно усних пояснень сторін, домовленості, щодо подовження строку повернення наданої фінансової допомоги ,сторони не досягли.
У встановлений листом -вимогою тридцяти денний термін та по даний час відповідач заборгованість не погасив, отриману фінансову допомогу не повернув.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань, встановлених договором про надання фінансової допомоги, заборгованість останнього становить 20 650 000 грн.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов щодо відсутності його вини в порушенні зобов'язання та недоведеності такої вини позивачем не можуть бути прийняти судом до уваги враховуючи наступне.
Згідно абз. 2 п. 1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Пуктом 2 ст. 614 ЦК України обов'язок щодо доведення відсутність вини покладено на особу, яка порушила зобов'язання.
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність вини останнього у порушення зобов'язання.
В силу ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Пунктом 3.3.5. Іпотечного договору передбачено право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення відповідачем будь-яких своїх зобов'язань за договором про надання фінансової допомоги.
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
В позовній заяві позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів.
Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 02.02.2010 року, наданого суб'єктом оціночної діяльності Шейнертом Д.Є. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6930 від 30.05.2009 р.), ринкова вартість предмета іпотеки становить 20 642 000 грн.
Право власності відповідача на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого Шуст Г.Д. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.12.2009 року, реєстровий номер 1450.
Договір купівлі-продажу зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 23.12.2009 року, про що записано в реєстровій книзі № 194п-253 за реєстровим № 8298-П.
Згідно витягу з Державного реєстру іпотек № 26106936 від 04.02.2010 року пріоритети та вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки відсутні.
Враховуючи встановлені обставини та положення вищевказаних норм матеріального, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та звертає стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 572, 589-591 ЦК України, ст. ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.12.2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1460, а саме: будівлю торгівельно-офісного комплексу з центром культурно-оздоровчого дозвілля, яка розташована в м. Києві по просп. Московському № 206 (літера Б), загальною площею 4752,0 кв. м, для задоволення грошових вимог Приватного підприємства «РЕМБУДСЕРВІС»(01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 2, оф. 2, код ЄДРПОУ 31356169) за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 30.11.2009 року, укладеним з Приватним підприємством «ПЕТРА-СЕРВІС»(02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 6, Код ЄДРПОУ 35975888) шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною 20 642 000 (двадцять мільйонів шістсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп.
3. Стягнути з Приватного підприємства «ПЕТРА-СЕРВІС»(02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 6, Код ЄДРПОУ 35975888) на користь Приватного підприємства «РЕМБУДСЕРВІС»(01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 2, оф. 2, код ЄДРПОУ 31356169) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя Л.В.Прокопенко
Дата підписання
29.04.2010 р.