ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/16407.04.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Телеком
третя особа -Акціонерне товариство відкритого типу «Автотранссервіс»
прозобов'язання виконати умови договору
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -не з'явився (клопотання без участі);
від третьої особи -Здоренко С.М. (довіреність № 46 від 26.10.2009).
У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(далі -КБ «Надра», Банк або позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Телеком»(далі -ТОВ «Бізнес Телеком»або відповідач) про зобов'язання ТОВ «Бізнес Телеком»передати в іпотеку КБ «Надра»об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, а саме: виробниче приміщення (літера «Б») загальною площею 2 636,40 кв.м., виробниче приміщення (літера «В») загальною площею 654,6 кв.м., виробниче приміщення (літера «Г») загальною площею 152,8 кв.м., виробниче приміщення (літера «Е») загальною площею 169,0 кв.м., виробниче приміщення (літера «З») загальною площею 944,2 кв.м. (далі -Об'єкти нерухомого майна), відповідно до умов кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/2/2008/980-К/7 від 18 січня 2008 року (далі -Кредитний договір), укладеного між позивачем та відповідачем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов пункту 2.1 та підпункту 3.2.7 пункту 3.2 Кредитного договору (у редакції додаткової угоди № 5) відповідач зобов'язувався в строк до 01.01.2009 передати в іпотеку КБ «Надра»Об'єкти нерухомого майна. Проте, вказаний обов'язок відповідач не виконав.
ТОВ «Бізнес Телеком» у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) подало відзив на даний позов, у якому проти останнього заперечило. Свої заперечення мотивувало тим, що умови викладені у пункті 2.1 та підпункті 3.2.7 пункту 3.2 Кредитного договору за своєю правовою природою (юридичним змістом) є попереднім договором на укладання відповідного договору іпотеки. Разом з тим, відповідно до статті 635 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) попередній договір повинен укладатися у формі, встановленій для основного договору. Згідно зі статтею 18 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню. А відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Отже, на думку відповідача, зазначені пункт 2.1 та підпункт 3.2.7 пункту 3.2 Кредитного договору є нікчемними, оскільки Кредитний договір не був нотаріально посвідчений.
Крім того, відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку»предмет іпотеки повинен належати іпотекодавцю, проте спірні Об'єкти нерухомого майна відповідачу не належать, а перебувають у власності Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс»(далі -Третя особа або АТВТ «Автотранссервіс»), про що позивач був і є обізнаний.
Ухвалою суду від 01.03.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача АТВТ «Автотранссервіс».
Позивач на призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення. Так, ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу позивача: м. Київ, вул. Артема, 15, зазначену ним самим же в позовній заяві, а також в його статутних документах.
Про отримання 15.03.2010 позивачем поштової кореспонденції з даною ухвалою суду за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 09489456.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.
Відповідачем 07.04.2010 через канцелярію суду подано заяву в якій висловлено прохання здійснити розгляд справи без його участі, оскільки усі необхідні документи ним подані разом із відзивом.
Третя особа проти задоволення позову заперечувала, оскільки майно, яке просить Банк передати в іпотеку належить на праві власності їй, а не відповідачу.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
18 січня 2008 року між КБ «Надра»(Банк) та ТОВ «Бізнес Телеком»(Позичальник) було укладено Кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався у забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, які полягають у поверненні Траншів в межах Кредитної лінії, сплаті відсотків за користування Кредитною лінією, комісійної винагороди, а також можливої сплати неустойки (штрафу, пені), зокрема, надати позивачу в іпотеку Об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе,17 (підпункт 2.1.1 пункту 2.1).
13 травня 2008 року між цими сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до Кредитного договору, у якій сторони погодили, зокрема, викласти підпункти 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 у новій редакції. Так, відповідно до підпункту 2.1.2 розділу 2 «Умови кредитування»Кредитного договору відповідач зобов'язувався забезпечити надання Банку в іпотеку Об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17 (Літери Б, В, Г, Е, 3) у термін до 01.01.2009.
Крім того, відповідно до підпункту 3.2.7 пункту 3.2 Кредитного договору відповідач зобов'язувався укласти договори застави та іпотеки, що визначені в пункті 2.1 цього Договору.
Позивачем на підставі зазначених пунктів Кредитного договору й було пред'явлено даний позов про зобов'язання відповідача передати в іпотеку КБ «Надра»Об'єкти нерухомого майна.
Водночас з матеріалів справи вбачається, і сторонами та третьою особою підтверджено, що спірні Об'єкти нерухомого майна перебувають у власності АТВТ «Автотранссервіс». Даний факт підтверджується реєстраційним посвідченням №029556 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 03.06.2009 та рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2009 у справі № 14/235.
АТВТ «Автотранссервіс»не є стороною Кредитного договору.
За таких обставин справи позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Дана норма кореспондується зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої під «іпотекою»розуміється вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення (частина 1 статті 585 ЦК України).
Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (частина 1 статті 576 ЦК України).
Вказана норма кореспондується з статтею 5 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, зокрема, за умов, що: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.
Враховуючи зазначені норми, оскільки відповідач не є власником Об'єктів нерухомого майна, та не має право відчужувати чи передавати у заставу (іпотеку) зазначені об'єкти без згоди АТВТ «Автотранссервіс», то, відповідно, і не може бути іпотекодавцем спірних Об'єктів нерухомого майна.
Водночас, позаяк АТВТ «Автотранссервіс»не було стороною у Кредитному договорі, то останнє також не зобов'язано передавати Об'єкти нерухомого майна в іпотеку КБ «Надра».
Відтак, суд не визнає вимоги позивача за законні та обґрунтовані, і тому відмовляє у позові в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
СуддяСташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 29.04.2010.