ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/20028.04.10
За позовом Закритого акціонерного товариства «Розмарин»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма 2х»
про стягнення 43 250,00грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники: не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 43 250,00 грн. основної заборгованості по Договору оренди № 11 від 29.05.2009, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 432,50 грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу -236,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2010 було порушено провадження в справі № 47/200 та призначено розгляд справи на 13.04.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 розгляд справи було відкладено до 18.05.2010.
23.04.2010 позивач через канцелярію Господарського суду міста Києва звернувся з письмовим клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що становить статутний капітал відповідача (згідно наведеного переліку) і знаходиться в приміщенні за адресою: м.Київ. вул. Празька, 25/1, літ. А., грошові кошти в касі відповідача, а також шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача.
Заявлене клопотання мотивоване тим, що комісією позивача було встановлено, що товар та обладнання, що знаходиться у орендованому відповідачем приміщенні площею 207,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Празька, 25/1, - готується до вивезення, а приміщення -до звільнення, асортимент товару зменшився у порівнянні з груднем 2009 року, а тому невжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду даного спору, а тому позивач вважає з метою реального виконання рішення суду необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у його статутному капіталі, а аткож на банківський рахунок відповідача.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що в відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту у даній справі на майно, що становить статутний капітал відповідача (згідно наведеного переліку) і знаходиться в приміщенні за адресою: м.Київ. вул. Празька, 25/1, літ. А. та грошові кошти - може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду по даній справі, оскільки спір в справі не стосується наведеного позивачем переліку майна, а доказів того, що в касі у відповідача наявні належні відповідачу грошові кошти -суду також не надано.
Щодо вимоги позивача про накладення арешту на рахунок відповідача, суд зазначає про те, що відповідно Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 N 492, поточний (банківський) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Таким чином, рахунок в банківській установі не є майном юридичної особи, оскільки особа, якій відкрито рахунок в кредитній установі, є лише його володільцем, а не власником. До того ж, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого виду заходу забезпечення позову як накладення арешту на рахунок в банківській установі, а тому накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, що зокрема визначено і у п. 6.1 роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Розмарин»про вжиття заходів до забезпечення позову -відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя С.Р.Станік
Розгляд справи призначив на 13.04.10 о 14:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.