ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/37911.03.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг»
До Фізичної особи - підприємця Мороз Тараса Миколайовича
про стягнення 11895,64 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача - Лісовал О.В. -представник за довіреністю
Від відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 10617,99 грн. заборгованості за Договорами, пені -1277,65 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -118,96 грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу - 236,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009р. було порушено провадження у справі № 47/379 та призначено її до розгляду на 15.10.2009р., ухвалою від 15.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 05.11.2009р.
Але судове засідання 05.11.2009р. -не відбулось у зв'язку з находженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20.11.2009р. розгляд справи було призначено на 08.12.2009р., ухвалою від 08.12.2009р. відкладено на 16.02.2010р., а ухвалою від 16.02.2010р. відкладено до 11.03.2010р.
В судовому засіданні 11.03.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору № 175/1 від 25.09.2008р., не було здійснено оплату за надані послуги, оскільки позивач надав послуги загалом на суму 15445,10 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму -4827,11 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає -10617,99 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення пеню за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати.
Відповідач своїх представників в судові засідання 15.10.2009р., 16.02.2010р., 11.03.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
25.08.2008р. між позивачем -ТОВ «Арис-Юг», як постачальником та відповідачем ФОП Мороз Т.Н., як замовником, було укладено договори № 175, 175/1, 175/2, які підписано повноважними представниками позивача та відповідача, посвідчені печатками сторін, відповідно до умов яких, виконавець зобов'язується надати послуги по заправці автотранспорту замовника та надати додаткові послуги на підставі пластикових карток (п. 1.1).
Умовами вищезазначених договорів, сторони погодили, що ціна по заправці автотранспорту, яка діє між сторонами для розрахунків по даному договору, визначається на підставі діючої ціни на автозаправній станції з умовами, передбаченими в протоколах, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 3.1), строк на протязі якого замовник сплачує вартість отриманого палива та отриманих послуг, складається з винагородження, визначається в протоколі погодження умов розрахунків (п. 3.3), при порушені строку або умов оплати, передбачених договором або протоколом погодження умов розрахунків, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки (п. 4.2).
Відповідно до протоколів погодження умов розрахунків до договорів № 175, 175/1, 175/2 від 25.08.2008р., сторони погодили, що строк оплати: кредитування 8 (вісім) календарних днів з моменту виставлення рахунку (п. 2).
Згідно з протоколом № 1 до договору № 175/1 вартість однієї пластикової картки складає 2 Євро по курсу національного банку України на день виставлення рахунку.
Відповідно до акту приймання-передачі пластикових карток «ARIS»№ АВК-010337 від 02.10.2008р., позивач передав відповідачу 2 (дві) картки на отримання палива.
Згідно з актом № ВКП-000058/175/2 від 31.10.2008р. підписаним повноважним представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідченим печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг складає -15445,10 грн.
Суд дослідивши зазначений акт, встановив, що рахунки фактури отримані замовником своєчасно, а саме: № СФ-46320 від 16.10.2008р., № СФ-46568 від 23.10.2008р, № СФ-46826 від 30.10.2008р.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, підписаного повноважними представниками сторін та з проставленими печатками сторін, сальдо на користь позивача станом на 31.10.2008р. складає -15445,10 грн.
Як зазначив позивач у позові відповідачем всупереч умов договорів № 175, 175/1, 175/2 від 25.09.2008р., не було здійснено оплату за надані послуги, оскільки позивач надав послуги загалом на суму 15417,10 грн. та 28,00 грн. -вартість двох карток, які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму -4827,11 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає -10617,99 грн.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови договору № 175/1 від 25.09.2008р., виконав, а саме: ним було надано послуги передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму -15417,10 грн. та 28,00 грн. -вартість двох карток, які відповідачем було прийнято, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт та актом передачі пластикових карток, а відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг, в строк передбачений пунктом 2 протоколу погодження умов розрахунків, тобто на протязі 8 (восьми) календарних днів з дня отримання рахунку-фактури -не виконав, а лише відповідно до позовної заяви здійснив часткову оплату на суму 4 827,11 грн. Оплата в сумі 10617,99 грн. -здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.
Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору 175/1 від 25.09.2008р. існує непогашена заборгованість в сумі 10617,99 грн. (15417,10 (сума виконаних робіт) + 28,00 (вартість карток) - 4827,11 (відповідно до позовної заяви) = 10617,99 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі послуги - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 10617,99 грн.
Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті наданих послуг 1277,65 грн. пені
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у строк передбачений пунктом 2 протоколу погодження умов розрахунків по договору № 175/1 від 25.09.2008р., тобто на протязі 8 (восьми) календарних днів з дня отримання рахунку-фактури, оплата в сумі 10617,99 грн. здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню, з посиланням на конкретні документи, зазначенням періоду існування боргу, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача, пені є законною та обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, які судом перевірено і з якими суд погоджується, розмір пені складає 1 277,65 грн.
З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 10617,99 грн. основного боргу, пені -1277,65 грн.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мороза Тараса Миколайовича (код 2310211356, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 20 в, кв. 55) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» (код ЄДРПОУ 31745725, адреса: м. Київ, проспект: Науки, 41, оф. 442) суму заборгованості 10617 (десять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 99 коп., пені -1277 (тисяча двісті сімдесят сім) грн. 65 коп., а також 118 (сто вісімнадцять) грн. 96 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
5.
Суддя Станік С.Р.
Дата підписання рішення -30.04.2010