ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/18631.03.10
За позовом Закритого акціонерного товариства "ОТІС"
До Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради
Про стягнення 23 916,59 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача:Мацюк В.В. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача:не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 23 916,59 грн., та судових витрат.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2010 було порушено провадження у справі № 47/186, розгляд якої було призначено на 31.03.2010.
Представник позивача у судовому засіданні 31.03.2010 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.
Відповідач у судове засідання 31.03.2010 не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 15.03.2010 не виконав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва 31.03.2010 подав заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за відсутності його представника.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
12.02.2009 між позивачем -Закритим акціонерним товариством «ОТІС», в якості підрядника та відповідачем - Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради, в якості замовника, було укладено договір № D 21 Т-8-313 на виконання відновлювальних робіт з переносу пульта ОДЗ, відповідно до умов п.п.1.1., 3.1., 3.2 якого, замовник доручає а підрядник приймає до виконання здійснення відновлювальних робіт з переносу пульта ОДЗ з вул. Русанівська набережна, 18 на вул. Ентузіастів,43/1, до початку робіт замовник перераховує підряднику на підставі рахунку-фактури, передоплату в розмірі 100% вартості матеріалів, остаточні розрахунки за договором здійснюються замовником на підставі актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3, які оформлюються підрядником в п'яти примірниках і підписуються уповноваженою особою підрядника з однієї сторони та уповноваженою особою замовника з другої, завіряються круглими печатками та на підставі яких замовник в 5-ти денний термін перераховує кошти підряднику.
Відповідно до п. 2.1. вартість договору складає 28 687,79 грн.
Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 19 820,40 грн. та на суму 8 867,39 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 28 687,79 грн.
Відповідно до позовної заяви, відповідач частково оплатив вартість виконаних позивачем робіт на суму 4 771,20 грн.
Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 23 916,59 грн. основного боргу та судових витрат.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, належним чином виконав роботи для відповідача, що підтверджується відповідними документами: актами та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 28 687,79 грн., а відповідач (замовник), свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк передбачений договором не виконав, а лише частково оплатив за виконані позивачем роботи 4 771,20 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на день розгляду справи відповідачем суду не надано.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 23 916,59 грн. (28 687,79 грн. за виконані позивачем роботи -4 771,20 грн. оплата відповідача).
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -239,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради (код ЄДРПОУ 35207972, юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТІС»(код ЄДРПОУ 14357579, юридична адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, фактична адреса: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37) 23 916 (двадцять три тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 59 коп. основного боргу, 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 30.04.10