ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/2315.04.10
За позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
До Фізичної особи -підприємця Цицюрської Алли Олегівни
ПроСтягнення 1 138 909,68 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Малік Т.І.
Від відповідача Цицюрська А.В.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Фізичної особи Цицюрської Алли Олегівни 1 008 418,55 грн. основного боргу, 113 847,71 грн. процентів за користування кредитними коштами, 16 493,41 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань 1% від простроченої суми, 150,00 грн. штрафних санкцій, передбачених п.п. 4.1.1.1., 4.1.1.2 кредитного договору.
Відповідач позовні вимоги не визнає, стверджує, що Приватним Нотаріусом Вербовським В.М. вчинено виконавчий напис від 24 липня 2009 року, який зареєстровано в реєстрі за номером 2679, про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 1 126 679 грн. Свої заперечення відповідач надав письмово від 22.03.2010р.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
04.06.2008р. між фізичною особою -підприємцем Цицюрська Алла Олегівна та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»було укладено кредитний договір № CL-SME 005/283/2008.
Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача від 04.06.2008 p., Банк надав Позичальнику кредит в сумі - 1 087 200,00 (один мільйон вісімдесят сім тисяч двісті) гривень 00 коп.
Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору Відповідач, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (п.п. 1.4, 1.5 Кредитного договору, з підпунктами).
Згідно з п. 1.5.1 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до Кредитного Договору).
В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.1.9 Кредитного договору здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач 20.11.2008 р. направив Відповідачу вимогу № 22-3-2/41865.
Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього Позову вона не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені, хоча відповідно до п.1.9 частини 2 Кредитного договору, Вимога дострокового виконання Відповідачем його зобов'язань подана належним чином, а саме надіслана рекомендованим листом за місцезнаходженням Позичальника (Відповідача).
Відповідно до п. 7.5 частини 2 Кредитного договору, вимоги та повідомлення вважаються надісланими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом, кур'єром або доставлені особисто за вказаною юридичною адресою сторони.
Згідно з п. 1.4. Частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату.
У відповідності до п. З частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка.
Згідно ст. 4 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, Відповідач зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Згідно з п.4.1.1.1. ст. 4 частини 2 Кредитного договору, за прострочення зобов'язань за Кредитним договором понад 15 календарних днів, Відповідач крім пені, додатково сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов'язань, але не менше ніж 50,00 гривень.
Згідно з п. 4.1.1.2. ст. 4 частини 2 Кредитного договору, за прострочення зобов'язань за Кредитним договором понад 30 календарних днів, Відповідач крім пені та штрафу, передбаченого п.п. 4.1.1., 4.1.1.1. цього Договору, додатково сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менше ніж 100,00 гривень.
24 липня 2009 року Позивач звернувся до приватного нотаріуса Вербовського В.М. про вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення з Відповідача суми заборгованості за кредитом.
Приватним Нотаріусом Вербовським В.М. вчинено виконавчий напис від 24 липня 2009 року, який зареєстровано в реєстрі за номером 2679, про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 1 126 679 грн.
На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, відділом виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, постановою від 10.08.09, було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу в розмірі 1 126 679 грн.
Із зазначеного вище випливає, що на момент подачі позову до суду Позивач вже скористався передбаченим законодавством правом щодо захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса ( на загальну суму 1 126 679 грн.).
Цивільним Кодексом України, ст.ст.17,18,19, передбачено декілька способів захисту порушених прав та інтересів. Зокрема, передбачений спосіб захисту прав судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, захист цивільних прав нотаріусом, а також самозахист.
На підставі викладеного вище, суд вважає, що Позивачем уже було обрано спосіб захисту своїх прав нотаріусом, яким 24 липня 2009 року вчинено виконавчий напис про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 1 126 679 грн.( 1008418,55 суми боргу по кредиту + 99 992,76 суми відсотків + 16493,41 пені + 75 грн. штрафу), і порушене право Позивача було захищене у обраний ним спосіб.
Крім того, як зазначалося вище, відділом виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, постановою від 10.08.09, уже було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу в розмірі 1 126 679 грн.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження визнається завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів.
Враховуючи те, що приватним нотаріусом винесено Виконавчий напис від 24.07.2009р. про стягнення 1 008 418,55 грн. залишок заборгованості за кредитом, 99 992,76 грн. сума відсотків за користування кредитом, 16 493,41 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань 1% від простроченої суми, 75 грн. штраф, передбачений п.п.4.1.2. і 4.1.3 кредитного договору, а всього на загальну суму 1 124 979,72 грн., суд прийшов до висновку, що підлягає стягненню тільки 13 854,95 грн. сума відсотків за користування кредитом та 75 грн. штрафу передбаченого п.п.4.1.2. і 4.1.3 кредитного договору, в решті частині позову слід відмовити з підстав вищевикладених.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 13 854,95 грн. суми відсотків за користування кредитом та 75 грн. штрафу передбаченого п.п.4.1.2. і 4.1.3 кредитного договору.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на пропорційно розміру задоволених вимог.
15.04.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця Цицюрської Алли Олегівни (04212, м. Київ, вул.. Зої Гайдай, буд. 2-А, кім. 18/19, кв. 44, ідентифікаційний код 2839018169) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01003, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 13854 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн.. 95 коп. відсотків за користування кредитом, 75 (сімдесят п'ять) грн. штрафу, 139 (сто тридцять дев'ять) грн.. 30 коп. державного мита та 2 (дві) 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
В решті частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.
Суддя І.І.Борисенко
Рішення підписане: 29.04.2010