ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/411-4/13115.04.10
За позовомВійськової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України
До Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕР»
Третя особаГоловне контрольно-ревізійне управління України
Простягнення 35 481,20 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від прокуратури Лєсько Г.Є.
Від позивача Войтенко Ю.П.
Від відповідача Какошин В.О., Козін В.М.
Від третьої особи Жувала А.О.
Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квер” про стягнення 35 481,20 грн. збитків за договором про виконання робіт № 180 від 19.10.2005.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2009р. позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Квер" на користь Головного управління внутрішніх військ МВС України 35 481,20 грн. збитків, стягнуто з ТОВ "Квер" на користь Державного бюджету України 354,81 грн. витрат із сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргу до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2009р. скасовано. В задоволені позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду міста Києва 18.02.2010р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2009р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І. прийняла справу до свого провадження та присвоїла справі № 34/411-4/131, про що було винесено ухвалу суду від 18.03.2010 р.
Військова прокуратура Київського гарнізону та Головне управління внутрішніх військ МВС України надала письмові пояснення, в яких підтримали позовні вимоги.
Відповідачем 30.03.2010р. був наданий відзив на позовну заяву, в якому він підтримав свої заперечення щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України викладені в постанові від 18.02.2010р. щодо необхідності при новому розгляді справи встановлення обставин зазначених у постанові, надання їм та доводам сторін належної правової оцінки, вирішення спору відповідно до вимог законодавства, всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-
19.10.2005 між Позивачем (Замовник), Відповідачем (Підрядник) та Управлінням розквартирування і капітального будівництва ГУВВ МВС України (Платник) було укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій страх і ризик, власними та залученими силами і засобами, що передбачені кошторисом і Договором загально будівельні роботи з реконструкції гуртожитку, розташованого у військовому містечку військової частини 3027 ВВ МВС України в с. Нові-Петрівці Київської області, здає в зазначені терміни виконані роботи Замовнику, усуває за власні кошти протягом гарантійного терміну експлуатації, недоліки обумовлені неякісним виконанням робіт.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Замовник через Платника забезпечує фінансування та оплату, в межах договірної ціни на підтвердження витрат Підрядника, виконаних Підрядником та прийнятих до оплати робіт на Об'єкті.
Згідно п. 1.3 Договору платник здійснює, через уповноважених осіб, контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт на об'єкті, відповідністю виконаних робіт кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, державним стандартам і технічним умовам та на умовах цього Договору оплачує, в межах договірної ціни та підтверджених витрат підрядника, виконані підрядником та прийняті до оплати роботи на об'єкті.
Додатковою угодою № 1/200 від 10.02.2006р. до Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт по об'єкту становить 413 046,00 грн., в тому числі ПДВ 68 841,00 грн.
Початок робіт вересень 2005 року, завершення - січень 2006 року (п. 4.1 Договору).
Згідно з пунктом 5.2 Договору замовник через платника оплачує підряднику виконані роботи щомісячно на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 підписаних уповноваженими особами сторін. Акти виконаних робіт КБ-2в та довідку КБ-3 готує підрядник і передає для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 25 числа звітного місяця, а уповноважений представник замовника на протязі 3-х робочих днів перевіряє дійсність акту і підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт та витрат, в межах погодженої договірної ціни. За вимогою представника замовника, підрядник надає первинні документи щодо вартості матеріальних ресурсів та інших витрат пов'язаних з виконанням робіт за Договором.
Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою замовником документацією, ДБН, встановленими у Договорі термінами виконання робіт (пункт 9.1 Договору).
Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, укладеної між позивачем та відповідачем, вартість виконаних робіт становить 213 079,00 грн.
Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони погодили, що відповідач виконав, а позивач прийняв виконані останнім підрядні роботи на суму 213 079,00 грн.
Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 року, укладеної між позивачем та відповідачем, вартість вказаних робіт становить 28 732,00 грн.
Актом приймання виконаних підрядних робіт № 5 за березень 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони погодили, що відповідач виконав, а позивач прийняв виконані останнім підрядні роботи на суму 28 732,00 грн.
Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 року, укладеної позивачем та відповідачем, вартість вказаних робіт становить 25 372,00 грн.
Актом приймання виконаних підрядних робіт № 4 за березень 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони погодили, що відповідач виконав, а позивач прийняв виконані останнім підрядні роботи на суму 25 372,00 грн.
Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року, укладеної між позивачем та відповідачем, вартість вказаних робіт становить 43 170,00 грн.
Актом приймання виконаних підрядних робіт № 3 за лютий 2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони погодили, що відповідач виконав, а позивач прийняв виконані останнім підрядні роботи на суму 43 170,00 грн.
Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року, укладеної між позивачем та відповідачем, вартість вказаних робіт становить 8 642,00 грн.
Актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за лютий 2006 року, складеного між позивачем та відповідачем, сторони погодили, що відповідач виконав, а позивач прийняв виконані останнім підрядні роботи на суму 8 642,00 грн.
На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 318 995,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 26 від 03.11.2005р. на суму 83 760,90 грн., № 44 від 14.12.2005 на суму 125 641,35 грн., № 8 від 20.12.2006р. на суму 6 331,25 грн., № 2 від 02.03.2006р. на суму 55 489,65 грн., № 9 від 13.04.2006 на суму 47 771,85 грн.
Актом контрольного обміру обсягів виконаних робіт при здійсненні реконструкції двоповерхового гуртожитку в/ч 3027 ВВ МВС України в с. Нові-Петрівці Київської області від 14.02.2007р. встановлено завищення відповідачем обсягів фактично виконаних підрядних робіт.
Вказаний акт, зі сторони відповідача, підписано головним інженером Войнич Є.М. із зауваженнями.
01.03.2007р. в результаті перевірки достовірності виконаних робіт по реконструкції гуртожитку в/ч 3027 ВВ МВС України, головним контролером-ревізором КРУ в Одеській області Михайлик С.І. в присутності заступника начальника УріКБ тилу ГУВВ МВС України полковника Пілецького С.В., директора ТОВ “Квер” Какошина В.О. встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на 35 481,20 грн.
Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління розквартирування і капітального будівництва тилу Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України за 2005, 2006 роки № 08-21/9 від 07.03.2007р., складеного Головним контрольно-ревізійним управлінням України встановлено, що в недотримання п.п. 1.2.2, 1.4.2, 3.1.10 ДБН.Д.1.1-1-200 та п.п. 1.18, 2.2 “Вказівок по застосування ресурсних кошторисних норм на будівельні роботи” РЕКН (ДБН Д.2.2-99) в акти (ф. КБ-2в) включено витрати у сумі 3 тис. грн., пов'язані із необґрунтованим застосуванням підвищувальних коефіцієнтів К2=1,15 та К5=1,25 до норм трудовитрат працівників-будівельників, монтажників і машиністів. Зазначені коефіцієнти передбачаються проектом організації реконструкції, як окреме обґрунтоване рішення замовника разом з проектуванням виходячи з технічного стану будівлі. Проект організації реконструкції у даному випадку відсутній. Внаслідок зменшення кількості трудовитрат робітників на виконані роботи встановлено завищення вартості робіт на суму 7,8 тис. грн., а саме: при обчисленні загальновиробничих витрат 3,6 тис. грн., адміністративних витрат 0,8 тис. грн., кошторисного прибутку 3,39 тис. грн., комунального податку 0,01 тис. грн. Також, ревізією правильності застосування одиничних розцінок по актах форми (КБ-2в) встановлено, що в недотримання п.п. 1.2.2, 1.3.4.1, 1.4.2, 3.1.10 ДБН.Д.1.1-1-2000 в акти виконаних робіт необґрунтовано включені витрати у сумі 0,2 тис. грн., пов'язані з установленням урізних твердих замків (Р6-37-3). Витрати з установленням урізних дверних замків були вже враховані в застосованій по акту одиничній розцінці (Є10-26-1) на установлення дверних блоків, і додатково їх враховувати не потрібно. У недотримання п. 3.3.10.4 “Правил визначення вартості будівництва” підрядником у акті (ф. КБ-2в) за грудень 2005 року необґрунтовано враховані кошти у сумі 4,3 тис. грн., на виконання робіт у зимовий період, які уточнюються при взаєморозрахунках за виконані роботи на підставі довідок місцевих органів гідрометеорологічної служби. Ревізією наявних в управлінні документів, а також документів, які були надані ТОВ “Квер” (накази, табелі обліку робочого часу, трудові угоди, авансові звіти) на відповідність витрат включених до актів (ф. № КБ-2в) державним будівельним нормам, встановлено, що в недотримання п. 3.2.11 ДБН Д. 1.1-1-2000 до актів (ф. КВ-2в) включені витрати в сумі 16,6 тис. грн., пов'язані з відрядженням працівників. Витрати на відрядження включаються до договірної ціни згідно з розрахунком, складеним виходячи з нормативної трудомісткості робіт, що підлягають виконанню на об'єкті, терміну будівництва, тривалості робочої зміни, вартості проїзду та ін. і підтверджуються підрядником первинними документами бухгалтерського обліку. В даному випадку фактичні витрати праці робітників на виконання робіт перевищили нормативні. Контрольним обміром обсягів виконаних робіт, проведеним комісією виявлені, як відповідність обсягів робіт, відображених в актах (ф.КБ-2в), так і відхилення, внаслідок чого встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 3,6 тис. грн., чим недотримано п.п. З.2.1 та 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Претензією № 3/23/1-П/284 від 26.04.2007р. позивач звертався до відповідача з вимогою узгодити та підписати акт звірки взаємних розрахунків за Договором, а також сплатити 35 481,20 грн. заборгованості.
Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що завищення відповідачем обсягів та вартості фактично виконаних робіт у сумі 35 481,20 грн., завдало і продовжує завдавати збитки економічним інтересам держави, в зв'язку з тим, що відповідач використовує на власні цілі державні кошти, призначені для забезпечення житлом військовослужбовців внутрішніх військ МВС України.
Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.
Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, позивачем, в порушення норм зазначеної статті, не доведено належними та допустимими доказами сукупності вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема, наявності збитків та протиправності поведінки відповідача.
Так, суд не може розцінювати акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління розквартирування і капітального будівництва тилу Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України за 2005, 2006 роки № 08-21/9 від 07.03.2007р., складений КРУ та акт контрольного обміру обсягів виконаних робіт при здійсненні реконструкції двоповерхового гуртожитку в/ч 3027 ВВ МВС України в с. Нові-Петрівці Київської області від 14.02.2007р, який підписаний відповідачем із зауваженням належними та допустимими доказами факту заподіяння збитків, оскільки:
- по перше Головне контрольно-ревізійне управління України проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.05 по 31.12.06 Управління розквартирування і капітального будівництва тилу Головного управління внутрішніх військ МВС України ;
- по друге між сторонами існують договірні відносини, сторона, яка вважає за необхідне змінити умови договору повинна була надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Так, відповідно до Договору №180 від 19.10.07р. між ТОВ «Квер»та Головним управлінням внутрішніх військ МВС України та додатків до нього вартість робіт за договором визначається, як тверда договірна ціна», яка може бути переглянута тільки у випадках передбачених договором, при цьому перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод до договору (п.3.3 договору).
Доказів зміни умов договору та укладення додаткових угод до договору сторонами суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існували договірні відносини. Свої зобов'язання по Договору сторони виконали в повному обсязі, претензій щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань позивачем заявлено не було, про що, зокрема, свідчать акти підрядних робіт КБ-2в та довідки КБ-3 за грудень 2005 року № 1, за березень 2006 року № 5, за березень 2006 року № 4, за лютий 2006 року № 3, за лютий 2006 року № 2, підписані позивачем без жодних зауважень щодо обсягів виконаних відповідачем робіт та їх вартості.
Доказів визнання недійсними вказаних актів, у зв'язку порушенням підрядником приписів ДБН Д. 1.1-1-2000 при визначенні вартості робіт позивачем також надано не було.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведений факт вчинення відповідачем правопорушення, в зв'язку з чим не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 35 481,20 грн. збитків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Виходячи з зазначеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
15.04.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.І. Борисенко
Рішення підписано: 28.04.2010р.