18 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1922/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
ПАТ "Промінвестбанк": Туніка Г. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020
у складі колегії суддів: Доманської М. Л. - головуючої, Пантелієнка В. О., Верховця А. А.
та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2020
у складі судді Янюк О. С.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо солар"
про банкрутство
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
1. У липні 2020 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", заявник) звернулося до Господарського суду Київської області з заявою б/н від 02.07.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліпсо солар" (далі - ТзОВ "Каліпсо солар", боржник).
2. Заява ПАТ "Промінвестбанк" обґрунтована наявністю у ТзОВ "Каліпсо солар" підтвердженої рішенням суду від 25.09.2017 у справі № 911/2585/17 заборгованості за договором про надання банківської гарантії (із відповідними змінами) від 28.12.2012 № 20-4267/3-2, яку боржник неспроможний погасити.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
3. 28.12.2012 між ПАТ "Промінвестбанк" (банк-гарант) та ТзОВ "Каліпсо солар" (принципал) укладено договір № 20-4267/3-2 про надання банківської гарантії (із договорами про внесення відповідних змін (далі - Договір), відповідно до умов якого банк-гарант за дорученням принципала та на підставі його заяви надає на користь бенефіціара (China National Building Materials and Equipment Import & Export Corporation) гарантію, що забезпечує виконання принципалом своїх зобов'язань за контрактом (зовнішньоекономічний контракт від 15.11.2012 № SAAF4112015).
4. За умовами Договору гарантія - безвідклична гарантія № GA/12/2109/LD, що надається банком-гарантом на основі заяви принципала та є інструментом забезпечення виконання зобов'язання, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) перед бенефіціаром або його правонаступником (банк або фінансова організація, що знаходиться на території Китаю) сплатити кошти у разі отримання вимоги, що засвідчить про настання гарантійного випадку в результаті невиконання принципалом зобов'язань у повному обсязі або їх частини (пред'явлення банку-гаранту бенефіціаром або його правонаступником вимоги). Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром або його правонаступником не залежить від основного зобов'язання (контракту) принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов'язання міститься в тексті гарантії.
5. Гарантія вважається наданою та набирає чинності з моменту її надання (з дати відправлення SWIFT-повідомлення з умовами гарантії на адресу банку бенефіціара для подальшої передачі бенефіціару).
6. Згідно із пунктом 3.1 Договору в забезпечення виконання зобов'язань принципала перед банком-гарантом за цим договором оформляються відповідні договори, а саме, договори застави, іпотеки та поруки.
7. Відповідно до пункту 3.3 Договору комісійна винагорода за виконання операцій з супроводу наданої гарантії по цьому Договору складає - 3 % річних від фактичної суми зобов'язань принципала за гарантію.
8. Як зазначає ПАТ "Промінвестбанк" у своїй заяві, ТзОВ "Каліпсо солар" (принципал) не сплатив нараховану банком-гарантом з 28.12.2012 210 401 760,02 грн - заборгованість по платежах за гарантією, що є гривневим еквівалентом сплачених банком на користь бенефіціара 7 033 978,11 євро; 202 582 477,47 грн - комісію за супровід гарантії; 11 117 572,75 - 3 % річних по тілу кредиту відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, за період з 17.01.2018 по 30.06.2020; 3 817 754,94 грн - 3% річних за період з 01.10.2015 по 01.08.2020 (встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 911/2585/17); 240 000,00 грн судового збору (згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 911/2585/17).
9. Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 у справі № 761/43884/17, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України) наявне кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22017000000000288 від 02.08.2017. Для дослідження обставин кримінального провадження, з метою перевірки стану здійснення фінансової діяльності ПАТ "Промінвестбанк" зазначеною ухвалою було надано старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майору юстиції Камінському Д. В. тимчасовий доступ та можливість вилучити відповідні документи (інформацію). Разом з цим, в ухвалі зазначено, що ПАТ "Промінвестбанк" було здійснено переуступку боргу російській компанії ООО "КапиталЮгИнвест", зокрема, за договором від 28.12.2012 № 20-4267/3-2, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Каліпсо солар".
10. Заявник щодо цієї обставини у своїх поясненнях зазначає, що за Договором цесії від 02.03.2016 № 39/377, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" (цедент) та ООО "КапиталЮгИнвест" (цесіонарій), банк відступив права вимоги до ТзОВ "Каліпсо солар" на суму 6 169 270,63 євро, які виникли на основі банківської гарантії від 28.12.2012 № 20-4267/3-2 (тоді як загальний розмір гарантії - 51 775 329,86 євро). За такої умови кредиторські вимоги складаються із комісійної винагороди (пункт 3.3 Договору), 3 % річних та заборгованості за гарантією.
11. 02.03.2016 між ПАТ "Промінвестбанк" (цедент) та ООО "КапиталЮгИнвест" (цесіонарій) було укладено договір від 02.03.2016 № 39/377 (Договір цесії) відповідно до умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає вимоги до боржника в об'ємі, передбаченому статтею 3 даного договору, та на умовах установлених договором цесії.
12. У розумінні Договору цесії цеденту як кредитору належить вимога за зобов'язаннями боржника за основним договором (договір від 28.12.2012 № 20-4267/3-2 про надання банківської гарантії ) у розмірі сплачених цедентом платежів за основним договором у сумі 6 169 270,63 євро, а також інші вимоги, склад яких наведений у статті 3 Договору цесії.
13. У статті 3 Договору цесії зазначено, що вимога, включає у себе: 3.1.1. права щодо будь-яких платежів (незалежно від того, чи наступив термін здійснення таких платежів станом на Дату цесії), що складають суму основного боргу за Основною угодою; 3.1.2. права щодо платежів за користування основним боргом за Основною угодою як нарахованих по Дату цесії (не включаючи Дату цесії) та не сплачених Боржником Цеденту, так і тих, що підлягають нарахуванню відповідно до умов Основної угоди з Дати цесії; 3.1.3. права щодо плати за дострокове погашення основного боргу за Основною угодою, якщо передбачено Основною угодою; 3.1.4 права щодо плати за прострочення будь-яких платежів за Основною угодою, включаючи суми неустойки на прострочені суми, які не сплачені Боржником за Основною угодою; 3.1.5. права щодо інших платежів, що підлягають сплаті за Основною угодою; 3.2. Забезпечувальні права підлягають передачі Цесіонарію у повному обсязі згідно з чинним законодавством України протягом 6 робочих днів з дати укладення Договору з дотриманням нотаріальної форми договорів (у разі необхідності) і обов'язковим наданням Цесіонарію документів, що підтверджують факт переходу забезпечувальних прав (у тому числі витягу з державного реєстру обтяження рухомого майна); 3.3. Вимоги за Основною угодою передаються Цесіонарію вільними від будь-яких обтяжень та прав третіх осіб.
14. Із урахуванням наведеного суди встановили, що за Договором цесії заявником були передані ООО "КапиталЮгИнвест" усі права вимоги до боржника за основним договором, у тому числі і права на забезпечення виконання зобов'язання за Договором.
15. Також судами попередніх інстанцій за результатами аналізу змісту рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 911/2585/17 встановлено, що під час розгляду спору у зазначеній справі учасниками не надавалися докази, які, у свою чергу, досліджувалися судом під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Каліпсо солар", а обставини у справі № 911/1922/20 є іншими, ніж ті, що установлені під час розгляду справи № 911/2585/17.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
16. Ухвалою від 31.08.2020 Господарський суд Київської області відмовив ПАТ "Промінвестбанк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Каліпсо солар"; заяви арбітражних керуючих Бандуристого Р. С. та Палкіна А. Ю. про участь у справі залишив без розгляду.
17. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що право заявника, на підставі якого він звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є спірним, з урахуванням чого відповідно до частини п'ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Каліпсо солар".
18. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/1922/20 залишив без змін, погодившись з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
19. 17.12.2020 ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/1922/20, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги
20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1922/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020.
21. Ухвалою суду від 30.12.2020 Верховний Суду касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
22. Ухвалою від 29.01.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 911/1922/20 за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на оскаржувані судові рішення, призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 25.02.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.02.2021.
23. 25.02.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відклав розгляд скарги ПАТ "Промінвестбанк" на 18.03.2021.
24. У судове засідання 18.03.2021 з'явився представник ПАТ "Промінвестбанк", який надав пояснення у справі.
25. Будь-яких заяв, клопотань від ТзОВ "Каліпсо солар" щодо неможливості ним забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.
26. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
27. Участь учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 25.02.2021 на 18.03.2021 обов'язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини згаданої ухвали суду.
28. За змістом статей 178, 263, 295 ГПК України подання відзиву є правом учасника судового процесу, яким він користується на власний розсуд.
29. Відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
30. На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 05.02.2004 у справі "Богонос проти Росії").
31. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ТзОВ "Каліпсо солар".
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк"
32. ПАТ "Промінвестбанк" в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, зокрема таке:
- судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, частини п'ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 1291 Конституції України та рішення ЄСПЛ "Брумареску проти Румунії";
- суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що частина із загальної суми заявлених банком вимог, а саме: 103 570 201,73 грн комісійної винагороди, 3 817 754,94 грн - 3 % річних та 240 000,00 грн судового збору є безспірними, підтвердженими судовим рішенням у справі № 911/2585/17, яке набуло законної сили. Судами не дотримано принципу преюдиціальності судового рішення;
- під час розгляду справи ані боржник, ані будь-яка інша особа жодних заперечень або незгоди щодо заявлених банком вимог чи взагалі про існування будь-якого спору між кредитором і боржником не заявляли.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
33. Від ТзОВ "Каліпсо солар" відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
34. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
36. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
37. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
38. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ПАТ "Промінвестбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Каліпсо солар".
39. Аналіз змісту доводів касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Каліпсо солар" та в цілому ґрунтуються на дотриманні ним як ініціюючим кредитором порядку та умов визначених КУзПБ для звернення до суду з заявою та відкриття провадження у справі про банкрутство.
40. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ПАТ "Промінвестбанк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
41. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
42. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ.
43. Відповідно до частин другої, третьою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
44. Згідно зі статтею 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
45. Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 КУзПБ.
46. За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
47. Відповідно до частин першої - п'ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
48. Отже завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
49. Відповідно до частини другої статті 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
50. Ураховуючи наведене, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов'язання.
51. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
52. Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
53. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником. У зв'язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
54. У справі, що розглядається ПАТ "Промінвестбанк" ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Каліпсо солар" з підстав наявності у боржника підтвердженої рішенням суду від 25.09.2017 у справі № 911/2585/17 заборгованості за Договором про надання банківської гарантії від 28.12.2012 № 20-4267/3-2, яку він неспроможний погасити.
55. Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Каліпсо солар" суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що право ПАТ "Промінвестбанк", на підставі якого він звернувся до суду, є спірним.
56. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.12.2012 між ПАТ "Промінвестбанк" (банк-гарант) та ТзОВ "Каліпсо солар" (принципал) укладено договір № 20-4267/3-2 про надання банківської гарантії відповідно до умов якого банк-гарант за дорученням принципала та на підставі його заяви надає на користь бенефіціара (China National Building Materials and Equipment Import & Export Corporation) гарантію, що забезпечує виконання принципалом своїх зобов'язань за контрактом (зовнішньоекономічний контракт від 15.11.2012 № SAAF4112015).
57. Як убачається із встановлених обставин справи рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 911/2585/17 задоволено позов ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Каліпсо солар" про стягнення заборгованості за договором від 28.12.2012 № 20-4267/3-2 про надання банківської гарантії, а саме: 103 570 201,73 комісійної винагороди, 3 817 754,94 грн - 3 % річних та 240 000,00 грн судового збору.
58. Водночас судами попередніх інстанцій зі змісту відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень з'ясовано, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 у справі № 761/43884/17 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України наявне кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22017000000000288 від 02.08.2017. Для дослідження обставин кримінального провадження, з метою перевірки стану здійснення фінансової діяльності ПАТ "Промінвестбанк" зазначеною ухвалою було надано старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майору юстиції Камінському Д. В. тимчасовий доступ та можливість вилучити відповідні документи (інформацію). Крім того в ухвалі зазначено, що ПАТ "Промінвестбанк" було здійснено переуступку боргу російській компанії ООО "КапиталЮгИнвест", зокрема, за договором від 28.12.2012 № 20-4267/3-2, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Каліпсо солар".
59. Також судами встановлено, що 02.03.2016 між ПАТ "Промінвестбанк" (цедент) та ООО "КапиталЮгИнвест" (цесіонарій) було укладено договір від 02.03.2016 № 39/377 щодо прав цедента за договором про надання банківської гарантії від 28.12.2012 № 20-4267/3-2.
60. У касаційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" стверджує про відсутність висловлених боржником або будь-якою іншою особою заперечень чи незгоди щодо заявлених банком вимог чи про існування будь-якого спору між кредитором і боржником.
61. Суд зауважує, що правова категорія "спору про право" яку з'ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника.
62. Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.
63. Згідно з частинами першою та другою статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених ГПК України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).
64. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 ТзОВ "Каліпсо солар" запропоновано надати до 10.08.2020 (до початку підготовчого засідання) відзив на заяву про відкриття провадження у справі в порядку статті 36 КУзПБ та статті 165 ГПК України.
65. Однак боржник не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 КУзПБ не перешкоджає провадженню у справі, а відтак не має вирішального значення для встановлення судом наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі за заявою кредитора.
66. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
67. Звідси безпідставними є доводи скаржника щодо відсутності висловлених боржником або будь-якою іншою особою заперечень чи незгоди щодо заявлених банком вимог чи про існування будь-якого спору між кредитором і боржником, оскільки законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.
68. Також судом відхиляються аргументи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм статті 75 ГПК України у зв'язку з неврахування ними підтвердженого судовим рішенням від 25.09.2017 у справі № 911/2585/17, яке набуло законної сили, факту безспірності частини із загальної суми заявлених банком вимог, оскільки в зазначеному судовому рішенні відсутні відомості про укладення договору цесії від 02.03.2016 № 39/377. Відповідно вказаним судовим рішенням не надавалася оцінка та не досліджувалися обставини і умови переходу за договором цесії прав від ПАТ "Промінвестбанк" до ООО "КапиталЮгИнвест", а відтак і дійсний стан суб'єктивного права кредитора та суб'єктивного обов'язку боржника за договором про надання банківської гарантії від 28.12.2012 № 20-4267/3-2.
69. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звертає увагу на імперативні приписи статті 300 ГПК України згідно з якими суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
70. Отже, встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо укладення між ПАТ "Промінвестбанк" та ООО "КапиталЮгИнвест" договору цесії від 02.03.202016 № 39/377 вказують на наявність у цій справі суперечностей (розбіжностей) такого характеру, які свідчать, що має місце спір про право у матеріально-правових відносинах, на яких ґрунтуються вимоги скаржника як кредитора до ТзОВ "Каліпсо солар" як боржника за договором про надання банківської гарантії від 28.12.2012 № 20-4267/3-2.
71. За наведеного суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Каліпсо солар" з огляду на те, що право заявника, на підставі якого він звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є спірним.
72. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
73. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
Щодо суті касаційної скарги
74. Доводи ПАТ "Промінвестбанк" наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
75. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
76. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
77. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
Щодо судових витрат
78. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.
Висновки щодо застосування норм права
79. Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
80. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/1922/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
Н. Г. Ткаченко