29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" березня 2021 р. Справа № 924/102/21
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Славутського району Хмельницької області
до селянського фермерського господарства "Омега", с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області
про стягнення 1741446,00 грн
за участю представників:
позивача: Стельмах Ю.М. - згідно з довіреністю від 12.10.2020
відповідача: Тришак О.Г. - згідно з ордером від 25.02.2021
Ухвала постановляється 23.03.2021, оскільки підготовче засідання 25.02.2021, 10.03.2021 відкладалось.
В засідання оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
встановив: товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», с. Крупець Славутського району Хмельницької області звернулося до суду із позовом про стягнення з селянського фермерського господарства «Омега», с. Куровечка Волочиського району Хмельницької області 1741446,00 грн, з яких 278046,00 грн пені, 487800,00 грн 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів, 975600,00 грн 20% додаткового штрафу за затримку поставки товару на 30 днів після прострочення згідно з п. 6.2.1 договору.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що відповідачем не виконано обов'язок з поставки товару за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи від 14.07.2020 №1000061699. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 525, 526, 610, 627, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193, 230, 231, 237 Господарського кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України.
Відповідач у відзиві на позов (від 24.02.2021) просить у позові відмовити, зменшивши заявлені до стягнення штрафні санкції на 100%. Зокрема, зазначає, що визнає факт укладення з позивачем договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №1000061699 від 14.07.2020 та факт невиконання взятого на себе зобов'язання щодо поставки у власність покупця 1000 тон кукурудзи в строк до 30.11.2020. Проте відповідач не визнає за можливе стягнення з нього неустойки в заявленому розмірі у зв'язку з тим, що на виконання ним взятого на себе зобов'язання щодо поставки товару вплинув ряд обставин, які були не залежні від його волі. Посилаючись на неврожай кукурудзи (замість запланованих 1100 т - 290 т з 1 га), стверджує, що відповідачем було вжито усіх достатніх заходів для виконання взятих на себе зобов'язань за договором від 14.07.2020, а також завчасно з метою унеможливлення настання для позивача негативних наслідків у вигляді збитків повідомлено про неможливість виконання умов договору (запропоновано припинити договір, внести зміни щодо поставки меншої кількості зерна, поставити 127 т зерна). Вважає, що твердження позивача про отримання ним збитків внаслідок невиконання відповідачем умов договору від 14.07.2020 є непідтвердженими та хибними, адже після підписання договору жодних грошових коштів на користь відповідача останній не передавав, а завчасне повідомлення позивача про неможливість поставити товар в достатній кількості давали останньому можливість не вчиняти жодних дій по відношенню до інших контрагентів, пов'язаних із продажем ще неотриманого товару.
Просить під час вирішення питання щодо наявності підстав для зменшення нарахованих сум штрафних санкцій врахувати той факт, що СФГ «Омега» не виконало своїх зобов'язань не зі своєї вини, а тому що не мало можливості його виконати. Внаслідок неврожаю у господарства не було достатньої кількості кукурудзи власного виробництва, щоб поставити її позивачу. Також відсутність достатньої кількості коштів у жовтні-листопаді 2020 року не давала можливості закупити товар у іншого господарства та поставити ТОВ «Суффле Агро Україна», адже ціна закупки кукурудзи на той час становила близько 7200 грн за 1 тону, тобто купивши товар в інших підприємств та поставивши його згідно договору ТОВ «Суфлле Агро Україна», СФГ «Омега» слід було понести збитки на суму 2500000,00 млн гривень. При цьому сам позивач жодних затрат на виконання даного договору не поніс.
У відповіді на відзив (від 17.03.2021) позивач вважає, що підстав для звільнення відповідача від відповідальності немає, оскільки єдиною підставою для цього є настання форс-мажорних обставин, підтвердження яких (сертифікат ТПП України) матеріали справи не містять. Стверджує, що при укладенні договору відповідач ввів позивача в оману щодо можливості виконання ним поставки кукурудзи в кількості 1000 тон. Відповідач документально не довів неможливість виконання ним обов'язку з поставки кукурудзи як шляхом її вирощування, так і шляхом закупівлі її на ринку. Позивач заперечує факт, що відповідач намагався поставити частину кукурудзи, а позивач відмовився її приймати, доказів спроб поставки відповідачем не подано. Також зазначає, що відповідачем не доведено свого скрутного матеріального становища, зокрема, з огляду на надані виписки з банківських рахунків, а наявність кредиту не може бути підставою для зменшення штрафу, враховуючи, з-поміж іншого, положення ст. 42 ГК України. Вважає, що необхідно взяти до уваги ступінь виконання зобов'язання, який становить 0%; відсутність поважних причин невиконання зобов'язання; наявність збитків позивача внаслідок невиконання зобов'язання відповідачем, менший розмір штрафних санкцій за договором, ніж розмір збитків у зв'язку із закупівлею відповідачем кукурудзи в інших контрагентів; відсутність доказів вжиття відповідачем заходів з усунення порушення.
Відповідач у запереченнях (від 22.03.2021) на відповідь на відзив, звернув увагу на те, що відповідач не посилається на настання форс-мажорних обставин, передбачених розділом 8 договору, а зазначає про низьку врожайність кукурудзи незалежно від здійснення всіх агрохімічних дій в період весняно-літніх робіт. Вказує, що результати збору врожаю кукурудзи на рівні 15 т з 1 га були реальними очікуваннями, оскільки середня врожайність кукурудзи на території району складає 12,5 т з 1 га. Стверджує, що відображені у банківських виписках кошти є оборотними, які витрачалися на поточну діяльність відповідача, тому коштів на закупівлю кукурудзи для поставки позивачу не було. твердження позивача про реалізацію відповідачем кукурудзи та сої та отримання за це коштів вважає лише припущеннями. Зауважує, що позивач не просить стягнути з відповідача збитки, хоча посилається на їх настання, при цьому не зазначаючи їх розміру. Звертає увагу на те, що позивач не є товаровиробником, тому непоставка кукурудзи не призвела до реальних збитків позивача.
Від позивача надійшли пояснення (від 22.03.2021) щодо заперечень, в яких зазначив, що відповідачем не надано доказів здійснення ним усіх можливих агрохімічних дій в період весняно-літніх робіт; відповідач, посилаючись на погодні умови як на неможливість виконання поставки ігнорує придбання кукурудзи в інших осіб; відповідач визнав факт наявності коштів на рахунках та підтвердив те, що у разі закупівлі кукурудзи в інших осіб збитки становлять 2,5 млн гривень.
Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.
Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію, викладену у відзиві на позов, запереченнях.
Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.
З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Одночасно представником позивача підтримано клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon із застосуванням представником позивача власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Наказом ДСА України від 08.04.2020 №169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який передбачає проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
З огляду на зазначене, технічну можливість проведення засідання у справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження у справі №924/102/21.
Призначити справу №924/102/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:00. год. 06 квітня 2021 року.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.
Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.
Засідання провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" Стельмаху Ю.М. брати участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили 23.03.2021, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.03.2021.
Суддя В.В. Виноградова
Видрук. 5 прим. : 1 - до справи, 1 - позивачу (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43), 3 - Стельмаху Ю.М. (01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, 4-й поверх), 4 - відповідачу (31258, Хмельницька область, Волочиський район, с. Куровечка), 5 - ОСОБА_1 ( 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, 4, оф. 50 ). Всім рек. з пов. про вруч.