ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/56-9/87-09(3)09.03.10
За позовом Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
До Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»
про стягнення 100966,44 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача Любевич Ж.О. -представник за довіреністю
Навроцький О.Д. -представник за довіреністю
Вд відповідача Кукурузяк М.Б. - представник за довіреністю
28.04.2009р. позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до відповідача про стягнення з останнього 91800,00 грн. основного боргу, 9166,44 грн. пені та судових витрат, у зв'язку з чим вищевказаний суд 29.04.2009р. прийняв вказану позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі присвоївши їй реєстраційний номер № 4/87-09. Справу було призначено до розгляду на 09.06.2009р.
09.06.2009р. розгляд вказаної справи було відкладено на 24.09.2009р., а 24.09.2009р. на 26.11.2009р.
Ухвалою від 26.11.2009р. у відповідності до вимог ст. ст. 15, 17 ГПК України господарським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою справу № 9/87-09 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
08.12.2009р. зазначену справу за резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва було передано для розгляду по суті судді цього ж суду Станіку С.Р.
Суд розглянувши матеріали справи № 9/87-09, ухвалою від 11.12.2009р. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 09.02.2010р., присвоївши реєстраційний номер № 47/56-9/87-09, а ухвалою від 09.02.2010р. відкладено на 09.03.2010р.
В судовому засіданні 09.03.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № ПЗ/Л-С83141/НЮ від 05.11.2008р.., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 91800,00 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 91800,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення пеню за порушення відповідачем умов Договору щодо строків оплати.
В судовому засіданні 09.03.2010р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що стороною договору № ПЗ/Л-С83141/НЮ від 05.11.2008р. є ДТГО «Південно-західна залізниця»та ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», однак позовну заяву до суду подано ДП «Вінницький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке не є стороною договору і перед яким ДТГО «Південно-західна залізниця»зобов'язань не має.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
05.11.2008р. між позивачем -ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в особі начальника філії «Жмеринська райавтодор», як виконавцем, та відповідачем -ДТГО «Південно-Західна залізниця»в особі начальника вагонної дільниці ст. Жмеринка, як замовником, було укладено Договір № ПЗ/Л-С83141/НЮ (далі -Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття території замовника зі свого матеріалу своїми силами, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату ремонту відповідно до умов даного договору (п. 1.1).
Також позивачем було додано до матеріалів справи довіреність № 22 від 28 лютого 2008р., відповідно до якої ДП «Вінницький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»доручає філії Жмеринський райавтодор, укласти договір на виконання робіт по благоустрою території вагонної дільниці ст. Жмеринка з вагонним депо ст. Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця».
Умовами Договору № ПЗ/Л-С83141/НЮ від 05.11.2008р. сторони погодили, що ціна в рахунках фактурах вказується в національній валюті України (п. 4.2), загальна сума по договору складає 98339,00 грн. (п. 4.3), виконавець направляє замовнику рахунок на попередню оплату 50% розрахункової вартості робіт що плануються. Після підписання акта приймання виконаних робіт виконавець направляє замовнику підсумковий рахунок (п. 5.2), замовник здійснює оплату рахунків виконавця, пред'явлених відповідно до п. 5.2 договору шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця в десятиденний строк від дати надходження рахунку (п. 5.3), в разі порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п. 9.2.1).
Згідно з актом приймання виконаних робіт по договору № ПЗ/Л-С83141/НЮ від 05.11.2008р., а саме: за листопад 2008р. на суму 91800,00 грн., підписаним повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідченим печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає - 91800,00 грн.
Суд дослідивши зазначений акт, дійшов висновку що акт підписаний з боку виконавця ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»ДП «Вінницький облавтодор», а з боку відповідача ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»вагонна дільниця ст. Жмеринка.
Відповідно до рахунку № 34 датованого 10.11.2008р., вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає -91800,00 грн.
09 грудня 2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 111, якою позивач вимагав відповідача здійснити оплату виконаних робіт по договору № ПЗ/Л-С83141/НЮ від 05.11.2008р. на протязі 7 днів з дня отримання претензії.
18 грудня 2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 114, якою позивач вимагав відповідача здійснити оплату виконаних робіт по договору № ПЗ/Л-С83141/НЮ від 05.11.2008р. на протязі 7 днів з дня отримання претензії.
17.12.2008р. відповідач направив позивачу відповідь на претензію, якою повідомив що вимоги зазначені в претензії є обґрунтовані, а заборгованість не сплачена лише по причині того що на даний час кошти не виділені.
Також судом встановлено, що позивачем при нарахуванні штрафних санкцій датою виставлення рахунків зазначається 10.11.2008р. (дата рахунку), але належних доказів направлення рахунку (п. 5.2), як то фіскальний чек Укрпошти, суду надано не було. Оскільки позивач направляючи претензію № 111 зазначає в додатках рахунок на оплату, а відповідач 17.12.2008р. направляє відповідь на претензію № 111, суд вважає датою виставлення рахунку 17.12.2008р., а період наданий відповідачу на оплату згідно з п. 5.3 договору з 17.12.2008р. по 27.12.2008р.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків підписаного представниками позивача та відповідача, сальдо на користь позивача станом на 01.06.2009р. складає -91800.00 грн.
Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № ПЗ/Л-С83141/НЮ від 05.11.2008р.., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи на суму 91800,00 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Заборгованість відповідача за розрахунком позивача складає -91800,00 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що стороною договору № ПЗ/Л-С83141/НЮ від 05.11.2008р. є ДТГО «Південно-західна залізниця»та ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», однак позовну заяву до суду подано ДП «Вінницький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке не є стороною договору і перед яким ДТГО «Південно-західна залізниця»зобов'язань не має.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови договору № ПЗ/Л-С83141/НЮ від 05.11.2008р. виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на суму -91800,00 грн., виконання яких підтверджується актом приймання виконаних робіт підписаним повноважними представниками сторін та відбитками штампу сторін, а відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, не здійснив оплату виконаних робіт у строк передбачений п. 5.2 договору, тобто в десятиденний строк від дати надходження рахунку, а саме до 27.12.2008р. Оплата в сумі 91800,00 грн. -здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.
Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № ПЗ/Л-С83141/НЮ від 05.11.2008р., існує непогашена заборгованість в сумі -91800,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі -91800,00 грн.
Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт по договору, пеню -9166,44 грн.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов'язання по оплаті виконаних робіт по договору № ПЗ/Л-С83141/НЮ від 05.11.2008р. у строк передбачений п. 5.3 договору, оплата в сумі -91800,00 грн. здійсненна відповідачем не була, судом встановлено що відповідач зобов'язаний був сплатити до 27.12.2008р., а позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 10.11.2008р. по 31.12.2008р., з посиланням на конкретні документи, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, однак такою що підлягає задоволенню частково з огляду на нижчевикладене
Розмір пені за розрахунками суду:
91800,00 (сума боргу) х 24% (п. 9.2.1 договор) х 5 (днів прострочено з 27.12.2008р. (10 днів після отримання рахунку) по 31.12.2008р. (дата визначена позивачем самостійно)) / 365 = 301,81 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Твердження відповідача про те, що у позові необхідно відмовити оскільки стороною договору № ПЗ/Л-С83141/НЮ від 05.11.2008р. є ДТГО «Південно-західна залізниця»та ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», однак позовну заяву до суду подано ДП «Вінницький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке не є стороною договору і перед яким ДТГО «Південно-західна залізниця»зобов'язань не має, судом відхиляється з огляду на нижчевикладене.
Судом встановлено, що з боку позивача договір підписано начальником філії «Жмеринський райавтодор», якого ДП «Вінницький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»уповноважило на укладення договору довіреністю № 22 від 28 лютого 2008р. Також судом встановлено, що відповідно до положення філії «Жмеринський райавтодор»дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільний дороги України», філія створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Вінницький облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Отже укладений договір створює обов'язки саме для позивача та відповідача, а тому твердження останнього не відповідають дійсності та судом до уваги не приймаються.
З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 91800,00 грн. -основного боргу, пені -301,81 грн. в іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Держаного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»(код ЄДРПОУ 04713033, місцезнаходження: 01034, м.Київ, вул.. Лисенка, 6) на користь Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31899285, місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, Ленінський район, 40-річчя Перемоги, 27) суму боргу в розмірі 91 800 (дев'яносто одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., пені -301 (триста одна) грн. 81 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита -921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 02 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг -101 (сто одна) грн. 45 коп. В іншій частині позову відмовити.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
Дата підписання рішення 30.04.2010