ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/8226.04.10
За позовом Національної телекомпанії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг»
про стягнення 765 000,00 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники :
Від позивача Войтенко М.М. -представник за довіреністю № 8-01-16/669 від 07.04.2010 р.
Від відповідача не з"явилися
Національна телекомпанія України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг»(відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 765 000,00 грн. на підставі Договору № 25/11/08/1224-24 від 25.11.2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач надав відповідачу послуги з трансляції реклами на телеканалі "Перший національний", проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати таких послуг повністю не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 р. порушено провадження у справі № 39/82 та призначено справу до розгляду на 12.04.2010 р. о 10:00 год.
Представник позивача в судове засідання 12.04.2010 р. з»явився, надав суду усні пояснення, якими позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 12.04.2010 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 23.03.2010 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 26.04.2010 р. о 15:30 год.
Представник відповідача в судове засідання 26.04.2010 р. не з"явився, відзив на позов та документи на виконання вимог ухвал суду від 23.03.2010 р. та від 12.04.2010 р. не подав та не надіслав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку за адресою, вказаною у позовній заяві: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11-А, яка відповідає місцезнаходженню відповідача згідно витягу з Єдиного державного підприємств та організацій України № 13-937 від 18.02.2010 р. (станом на 18.02.2010 р.)
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Суд враховує, що поштове відправлення з ухвалою суду від 23.03.2010 р. та примірником повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції було повернуто органами зв'язку до Господарського суду міста Києва з позначкою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).
Зокрема, у першому з вищеназваних листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З огляду на наведене, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/82 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 12.04.2010 р. та 26.04.2010 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2010 р. подав для залучення до матеріалів справи докази часткової оплати відповідачем за Договором № 25/11/08/1224-24 від 25.11.2008 року за надані позивачем послуги, зокрема, виписки з рахунків № 35223016000821 за 31.07.2009 р. на суму 69000,00 грн., № 35223016000821 за 30.07.2009 р. на суму 48000,00 грн., № 35223016000821 за 28.08.2009 р. на загальну суму 162000,00 грн. Представник позивача надав суду додаткові усні пояснення, якими позовні вимоги підтримав в повному обсязі
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
В судовому засіданні, призначеному на 26.04.2010 р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
25.11.2008 року між Національною телекомпанією України, визначеною як Виконавець (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг», визначеним як Замовник (відповідач) був укладений Договір №25/11/08/1224-24 від 25.11.08 року (далі - Договір) щодо надання Виконавцем Замовнику послуг з трансляції реклами на телеканалі «Перший національний»(далі -Рекламні послуги) згідно з умовами Договору та Додатків до нього (п. 2.1 Договору).
Відповідно до пункту 2.3 Договору визначено, що Замовник оплачує надані належним чином і в повному обсязі Рекламні послуги Виконавця відповідно до умов Договору й Додатків до нього.
Згідно пункту 3.8. Договору Відповідач зобов'язується вчасно, в узгодженому сторонами порядку, перераховувати Виконавцю вартість Рекламних послуг.
Відповідно до пункту 5.1 Договору встановлено, що загальна вартість Рекламних послуг з Договору є ціною Договору.
Вартість Послуг і порядок розрахунків визначається сторонами в Додатку № 1 до Договору (п. 5.2 Договору).
Відповідно до пункту 5.6. Договору визначено, що днем оплати, здійснюваної між сторонами за даним Договором, вважається день зарахування відповідної суми на поточний рахунок одержувача.
У пункті 5.7 Договору сторони узгодили, що по закінченню звітного місяця до десятого числа місяця, наступного за звітним, сторони складають та підписують двосторонній Акт наданих послуг.
Відповідно до пункту 5.8 Договору передбачено, що при наявності вмотивованих заперечень сторони складають Протокол розбіжностей або Акт визнання претензій із вказівкою дій, які відповідна сторона повинна вжити для задоволення обґрунтованих претензій іншої сторони.
Крім того, у пункті 5.9 Договору також передбачено, що при відсутності в зазначений термін письмових вмотивованих заперечень однієї із сторін двосторонній Акт вважається схваленим обома сторонами.
Згідно пункту 6.7 Договору, у випадку прострочення Замовником виконання грошових зобов'язань, що передбачені умовами Додатку № 1 до даного Договору більше ніж на 30 календарних днів Виконавець призупиняє надання Рекламних послуг по Договору до дати повного виконання Замовником грошових зобов'язань за даним Договором.
Відповідно до пункту 6.9 Договору, у випадку прострочення Замовником грошових зобов'язань на строк більше 2 (двох) місяців, Договір вважається сторонами розірваним з вини Замовника та Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми невиконаних зобов'язань. Таке розірвання цього Договору не звільняє Замовника від зобов'язань оплатити фактично наданих Виконавцем Рекламних послуг на дату розірвання цього Договору та прямі документально підтверджені збитки, що виникли внаслідок задоволення судом обґрунтованих і висунутих належним чином майнових претензій або накладення штрафів уповноваженими державними органам.
Сторони у пункті 10.1 Договору встановили, що одностороння відмова від виконання зобов'язань за цим Договором та/або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно п. 12.3 Договору всі зміни, додатки й доповнення до Договору мають юридичну силу і є невід»ємною його частиною, якщо вони зроблені в письмовій формі й підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками сторін. Також, згідно п. 12.6 Договору, всі додатки, зазначені в його тексті, містять істотні умови даного Договору й підписані одночасно з ним.
Зокрема, Додаток № 1 від 25.11.2008 р. до Договору № 25/11/08/1224-24 від 25.11.2008 року (надалі -Додаток № 1), містить середній рейтинг аудиторії реклами до аудиторії всі 18+ по рекламним блокам (середній за добу за місяць не менше) у таблиці № 1, вартість Рекламних послуг по звітним періодах у таблиці № 2, графік оплати вартості Рекламних послуг по звітним періодам у таблиці № 3 (п. 1 Додатку № 1).
Відповідно до п. 2 Додатку № 1 передбачено виставлення Виконавцем Замовнику на підставі підписаного сторонами даного Додатку щомісячно рахунок-фактуру на попередню оплату 20% від ціни Рекламних послуг, що визначена у таблиці № 3 Додатку № 1.
Відповідно до п. 3 Додатку № 1 Замовник зобов'язується сплачувати Виконавцеві попередню оплату на наступний місяць в розмірі 20% відсотків ціни Рекламних послуг, що планується, впродовж 2 (двох) банківських днів від дати отримання рахунку-фактури, але не пізніше 29 поточного місяця.
З огляду на п. 4 Додатку № 1, ціна Рекламних послуг, фактично наданих Виконавцем в звітному місяці, затверджується сторонами в Акті приймання-передачі наданих рекламних послуг за звітний місяць. Фактична оплата 80% відсотків здійснюється впродовж 45 днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих рекламних послуг за звітний місяць.
Зібрані у справі докази свідчать, що позивач на виконання умов Договору надав відповідачеві Рекламні послуги за період з 01.08.2009 р. по 31.08.2009 р. у сумі 585000,00 грн. та за період з 01.09.2009 р. по 17.09.2009 р. у сумі 459000,00 грн., а отже, на загальну суму 1044000,00и грн., що підтверджується наступними документами, копії яких додані до позовної заяви:
- Акт приймання - передачі послуг від 30.11.09 року до Договору від 25.11.08 року № 25/11/08/1224-24 за розміщення рекламних відеоматеріалів в період з 01.08.09 р. до 31.08.09 р.;
- Ефірна довідка про розміщення рекламних матеріалів в період з 01.08.09 р. до 31.08.09 р.;
- Акт приймання - передачі послуг від 30.11.09 року до Договору від 25.11.08 року № 25/11/08/1224-24 за розміщення рекламних відеоматеріалів в період з 01.09.09 р. до 17.09.09 р.;
- Ефірна довідка про розміщення рекламних матеріалів в період з 01.09.09 р. до 17.09.09 р.
15.12.2009 р. позивач надіслав вищезазначені документи на підпис відповідачеві, що підтверджується наявними в матеріалах справи супровідним листом № 8-02-16/3084 від 15.12.2009р., реєстром на відправку цінних бандеролей та цінних листів, поданих у поштове відділення 119 від 15.12.2009 р., фіскальним чеком № 3560 від 15.12.2009 р. з описом вкладення у цінний лист (наведені документи наявні в матеріалах справи).
Позивач вказав, що вищезазначені акт приймання - передачі послуг від 30.11.09 року до Договору від 25.11.08 року № 25/11/08/1224-24 за розміщення рекламних відеоматеріалів в період з 01.08.09 р. до 31.08.09 р. та акт приймання - передачі послуг від 30.11.09 року до Договору від 25.11.08 року № 25/11/08/1224-24 за розміщення рекламних відеоматеріалів в період з 01.09.09 р. до 17.09.09 р. відповідач не підписав, проте, також не надав і вмотивованих заперечень щодо не підписання останніх, оскільки Протокол розбіжностей або Акт визнання претензій із вказівкою дій, які необхідно вжити для задоволення обґрунтованих претензій, сторонами не складалися, а рівно позивачем не були отримані.
За умовами Договору та з урахуванням відсутності письмових вмотивованих заперечень відповідача щодо спірних Рекламних послуг, вищенаведені двосторонні акти приймання - передачі послуг за період з 01.08.09 р. до 31.08.09 р. та за період з 01.09.09 р. до 17.09.09 р. вважається схваленим обома сторонами, а рівно Рекламні послуги за цими актами прийняті відповідачем та підлягають оплаті останнім.
Зібрані у справі докази також свідчать про здійснення відповідачем на виконання п. 3 Додатку № 1 часткової оплати Рекламних послуг за Договором № 25/11/08/1224-24 від 25.11.2008 року, наданих позивачем за період з 01.08.09 р. до 31.08.09 р. та за період з 01.09.09 р. до 17.09.09 р., що підтверджується виписками з рахунків № 35223016000821 за 31.07.2009 р. на суму 69000,00 грн., № 35223016000821 за 30.07.2009 р. на суму 48000,00 грн., № 35223016000821 за 28.08.2009 р. на загальну суму 162000,00 грн., а отже, на загальну суму 279000,00 грн.
З огляду на наведене, позивач вважає, що станом на час його звернення з позовом до господарського суду відповідач не оплатив Рекламні послуги у сумі 765000,00 грн. (1044000,00 грн. -279000,00 грн. = 765000,00 грн.), чим порушив покладені на нього договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих Рекламних послуг (п.п. 2.3, 3.8, 10.1 Договору).
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення з огляду на наступне.
По матеріалам справи судом встановлено, що з урахуванням положень п. 4 Додатку № 1 строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати вартості Рекламних послуг згідно акту приймання - передачі послуг від 30.11.09 року до Договору від 25.11.08 року № 25/11/08/1224-24 за розміщення рекламних відеоматеріалів в період з 01.08.09 р. до 31.08.09 р. та акту приймання - передачі послуг від 30.11.09 року до Договору від 25.11.08 року № 25/11/08/1224-24 за розміщення рекламних відеоматеріалів в період з 01.09.09 р. до 17.09.09 р. станом на час вирішення спору є таким, що настав, оскільки фактична остаточна оплата (80% відсотків ціни Рекламних послуг) повинна була бути здійснена відповідачем впродовж 45 днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі наданих рекламних послуг за звітний місяць. При цьому суд погоджується з доводами позивача, що за відсутності письмових вмотивованих заперечень відповідача щодо спірних Рекламних послуг, вищенаведені двосторонні акти приймання - передачі послуг за період з 01.08.09 р. до 31.08.09 р. та за період з 01.09.09 р. до 17.09.09 р. вважаються схваленим (підписаними) обома сторонами, а рівно відповідач зобов»язаний був повністю оплатити Рекламні послуги з урахуванням строків, узгоджених сторонами у пункті 5.7 Договору та пунктах 3, 4 Додатку № 1.
Судом також встановлено, що станом на час розгляду спору в господарському суді відповідач не оплатив Рекламні послуги у сумі 765000,00 грн. (1044000,00 грн. -279000,00 грн. = 765000,00 грн.), чим порушив покладені на нього договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих Рекламних послуг (п.п. 2.3, 3.8, 10.1 Договору).
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зібрані у справі докази свідчать, що між сторонами по справі укладений договір про надання послуг (Договір № 25/11/08/1224-24 від 25.11.2008 року), а тому саме він та відповідні положення статей глави 63 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати. Вищезазначений договір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.
Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 765000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач у судові засідання 12.04.2010 р. та 26.04.2010 р. не з'явився, належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог про стягнення на підставі Договору № 25/11/08/1224-24 від 25.11.2008 року боргу у розмірі 765000,00 грн. не надав, а рівно не надав доказів оплати спірних Рекламних послуг у наведеному розмірі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 7650,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медійна агенція «Максимум Едвертайзинг»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 11-А; ідентифікаційний код 34530021; р/р 26006004397001 в філії ВАТ КБ «Надра»м. Києва, МФО 320564), а у разі відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; ідентифікаційний код 23152907; рахунок № 35223016000821 в УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019) 765000,00 грн. (сімсот шістдесят п»ять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 7650,00 грн. (сім тисяч шістсот п»ятдесят гривень 00 коп. ) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О.В.
Дата підписання
повного тексту рішення: 29.04.2010 р.