ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/14127.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт»
До Закритого акціонерного товариства «Європорт»
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-Сум»
про стягнення 308 584,36 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача Величко Л.Ю. - представник за довіреністю
Демченко С.В. представник за довіреністю
Від відповідача Добрянський В.А. -представник за довіреністю
Романченко Т.В. -представник за довіреністю
Від третьої особи не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 286 180,00 грн. заборгованості по договору № КД-19/09 від 19.05.2009, штраф -2 861,80 грн., пені -12 054,84 грн., 3% річних -1 764,12 грн., інфляційних втрат -5 723.60 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3 085,84 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 було порушено провадження в справі № 47/141 та призначено розгляд справи на 09.03.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 розгляд справи було відкладено до 30.03.2010.
В судовому засіданні 30.03.2010 було оголошено перерву до 30.04.2010.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем, як субпідрядником, відповідачем, як замовником, та третьою особою, як підрядником, було укладено договір № КД-19/09 від 19.05.2009, згідно умов якого позивачем було виконано підрядні роботи загалом на суму 1 746 180,00 грн., передано виконані роботи підряднику (третій особі) по актам виконаних робіт, на даний час об'єкт будівництва готовий до експлуатації. Але відповідачем всупереч умов укладеного між сторонами договору № КД-19/09 від 19.05.2009 не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем підрядні роботи, зокрема не оплачено виконані роботи на суму 286 180,00 грн. Також, за прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних робіт по договору № КД-19/09 від 19.05.2009, позивачем було заявлено до стягнення штрафу в сумі 2 861,80 грн., пені -12 054,84 грн., 3% річних -1 764,12 грн., інфляційних втрат -5 723.60 грн.
Відповідач у письмовому відзиві на позов в обгрунтування заперечень посилався на те, що всупереч п. п. 6.2, 6.3 договору № КД-19/09 від 19.05.2009 підрядником (третьою особою) не було передано відповідачу (замовнику робіт) акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на заявлену до стягнення суму 286 180,00 грн., як це передбачено умовами укладеного договору, а тому строк оплати виконаних позивачем робіт на суму 286 180,00 грн. -у відповідача не настав.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ТОВ «БС-Сум»через канцелярію Господарського суду міста Києва надала письмові пояснення по справі, в яких зазначала про те, що об'єкт будівництва по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 введено в експлуатацію і він використовується за призначенням. Також, ТОВ «БС-Сум»у додаткових письмових поясненнях зазначало про те, що ним було надіслано відповідачу акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 на суму 286 180,00 грн., які були підписані позивачем (субпідрядником) та ТОВ «БС-Сум»(третьою особою), а тому відповідач повинен оплатити виконані позивачем роботи загалом в сумі 286 180,00 грн.
В судовому засіданні 27.04.2010 з'явився представник позивача, який заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 27.04.2010 проти заявлених вимог заперечував. Письмовий відзив на позов -не надав.
Третя особа в судове засідання 27.04.2010 представників не направила, але через канцелярію Господарського суду міста Києва надала заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «БС-Сум»з урахуванням наданих пояснень та документів по справі.
Також, позивач при подачі позову звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, а також заборони відповідачу щодо здійснення дій щодо відчуження майна. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання не є обгрунтованим, оскільки позивачем крім самого клопотання не надано жодного належного та допустимого доказу, в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому підстави для вжиття заходів до забезпечення позову -відсутні.
Розглянувши надані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
19.05.2009 між відповідачем -ЗАТ «Європорт», як замовником, третьою особою -ТОВ «БС-Сум», як підрядником, та позивачем -ТОВ «Стройстандарт», як субпідрядником, було укладено договір підряду № КД-19/09 (далі -договір № КД-19/09 від 19.05.2009), який підписано представниками замовника, підрядника та субпідрядника і посвідчено печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.
Умовами договору № КД-19/09 від 19.05.2009 сторони погодили, що об'єктом будівництва є Торгівельно-побутовий комплекс по вул. Прокоф'єва, 14 в м.Суми (п. 1), виконавці -субпідрядник (позивач) та підрядник (третя особа) (п. 1.2), загальна вартість робіт та матеріалів не може перевищувати граничної суми 2 500 000,00 грн. і визначається актами виконаних робіт та кошторисом (п. 3.1), розрахунки по договору проводяться наступним чином: кошти у розмірі 70% від граничної суми виконання робіт, визначеної в п. 3.1 договору, сплачується замовником (відповідачем) субпідряднику (позивачу) у відповідності до графіку фінансування (п. 4.1.1.), остаточний розрахунок за виконані роботи замовник (відповідач) здійснює субпідряднику (позивачу) протягом 10 банківських днів, після прийняття всіх робіт та підписання актів виконаних робіт за умовами договору (п. 4.1.2), після закінчення виконання робіт та всіх зобов'язань за цим договором субпідрядник (позивач) передає виконані роботи по акту прийняття-передачі виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки КБ-3 підряднику (третій особі) (п. 6.1), підрядник (третя особа) протягом банківських 10 днів від дня одержання вказаного акту КБ-2в та довідки КБ-3, перевіряє виконані роботи субпідрядника (позивача) на відповідність їх належного виконання умовам цього договору; у випадку неналежного виконання субпідрядником (позивачем) робіт за цим договором, підрядник (третя особа) підписує наданий субпідрядником (позивачем) акт та довідку, після чого передає їх замовнику (відповідачу); підрядник (третя особа) має право не підписувати надані субпідрядником (позивачем) документи та надати мотивовану відмову із зазначенням переліку доопрацювань та зауважень (п. 6.2), замовник (відповідач) має право протягом 10 банківських днів від дня одержання вказаного акту КБ-2в та довідки КБ-3 підписати наданий підрядником (третьою особою) акт КБ-2в та довідку КБ-3, або не підписувати їх та надати виконавцям мотивовану відмову (п. 6.3).
Згідно банківських виписок по особовому рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи, відповідачем було перераховано на користь позивача в якості авансового платежу по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 загалом 1 460 000,00 грн.
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в до договору № КД-19/09 від 19.05.2009, а саме: за серпень 2009 року на суму 60 513,60 грн., за серпень 2009 року на суму 28 448,40 грн., за серпень 2009 року на суму 21 607,20 грн.,за серпень 2009 року на суму 192 511,20 грн., за вересень 2009 року на суму 56 752,80 грн., за серпень 2009 року на суму 28 968,00 грн., за серпень 2009 року на суму 19 304,40 грн., за серпень 2009 року на суму 150 883,20 грн., за серпень 2009 року на суму 74 448,00 грн., за серпень 2009 року на суму 24 804,00 грн., за серпень 2009 року на суму 100 783,20 грн., за серпень 2009 року на суму 36 004,80 грн., за серпень 2009 року на суму 29 808,00 грн., за серпень 2009 року на суму 4 855,20 грн., за серпень 2009 року на суму 23 472,00 грн., за серпень 2009 року на суму 31 309,20 грн., за серпень 2009 року на суму 42 824,40 грн., за серпень 2009 року на суму 42 824,40 грн., за серпень 2009 року на суму 21 344,40 грн., за серпень 2009 року на суму 298 060,80 грн., за серпень 2009 року на суму 63 310,80 грн., за серпень 2009 року на суму 179 490,00 грн., за серпень 2009 року на суму 86 910,00 грн., які підписані представниками позивача (субпідрядника) та третьої особи -ТОВ «БС-Сум»(підрядника) та посвідчені їх печатками, позивачем було виконано, а третьою особою прийнято підрядні роботи загалом в сумі 1 746 180,00 грн.
Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до договору № КД-19/09 від 19.05.2009, а саме: за серпень 2009 року загалом на суму 1 746 180,00 грн., які підписані представниками позивача (субпідрядника) та третьої особи -ТОВ «БС-Сум» (підрядника) та посвідчені їх печатками, вартість виконаних позивачем та прийнятих третьою особою робіт складає загалом 1 746 180,00 грн.
Як встановлено судом, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до договору № КД-19/09 від 19.05.2009 загалом на суму 1 746 180,00 грн. представниками замовника (відповідача) -не підписані і печаткою ЗАТ «Європорт»- не посвідчені.
Відповідно до листа позивача № 197 від 30.10.2009, адресованого відповідачу, позивач зазначав про те, що ним по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 було виконано на об'єкті «Торгівельно-побутовий комплекс по вул. Прокоф'єва, 14 в м.Суми»підрядні роботи загалом на суму 1 746 180,00 грн., які позивач оформив актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до договору № КД-19/09 від 19.05.2009, загалом на суму 1 746 180,00 грн., і які надаються позивачем відповідачу для розгляду і підписання переданих актів та довідок.
В якості додатків до листа № 197 від 30.10.2009, адресованого відповідачу, позивачем було зазначено, що разом з листом позивачу надаються також: перелік актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, а також 23 акти виконаних робіт та 23 довідки про вартість виконаних робіт.
Суд, дослідивши лист позивача № 197 від 30.10.2009, адресований відповідачу, а також перелік актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, встановив, що на них наявний відбиток наборного штампу, на якому зазначено «ЗАТ «Європорт», ЄДРПОУ 31744061.
Як зазначав представник позивача, наявність наборного штампу відповідача на листі позивача № 197 від 30.10.2009, підтверджує отримання відповідачем зазначених у листі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт по договору № КД-19/09 від 19.05.2009, але в свою чергу, представники відповідача в судових засіданнях наголошували на тому, що відповідач актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 загалом на суму 1 746 180,00 грн., зазначених у листі позивача № 197 від 30.10.2009 -від позивача не отримував.
З огляду на викладене, лист позивача № 197 від 30.10.2009, адресований відповідачу, з відбитком наборного штампу, на якому зазначено «ЗАТ «Європорт», ЄДРПОУ 31744061 - судом не приймається як належний та допустимий доказ передавання позивачем та одержання відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до договору № КД-19/09 від 19.05.2009, загалом на суму 1 746 180,00 грн., оскільки належним доказом направлення будь-яких документів, тобто здійсненого відправлення, є фіскальний чек поштової установи та опис вкладеного у лист, в якому зазначено, що саме було відправлено, або зазначення на документі про його отримання уповноваженою особою отримувача відправлення з печаткою установи про отримання документів.
Згідно письмових пояснень третьої особи -ТОВ «БС-Сум», яке є підрядником по договору № КД-19/09 від 19.05.2009, що об'єкт будівництва по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 введено в експлуатацію і він використовується за призначенням.
Також, третьою особою -ТОВ «БС-Сум»через канцелярію Господарського суду міста Києва надано наступні документи:
- лист б/н адресований відповідачу, в якому третя особа зазначала про те, що на виконання умов договору № КД-19/09 від 19.05.2009, нею повторно надсилаються відповідачу для підписання акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за серпень 2009 року загалом на суму 1 746 180,00 грн., які в свою чергу, ТОВ «БС-Сум» були надані позивачем, обсяги ТОВ «БС-Сум»перевірено, зауважень немає;
- опис вкладеного до листа на адресу ЗАТ «Європорт», в якому зазначено перелік актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за серпень 2009 року загалом на суму 1 746 180,00 грн. по договору № КД-19/09 від 19.05.2009, з відбитком Укрпошти про прийняття зазначених документів до пересилання, та фінансовий чек Укрпошти № 5894 від 08.04.2010 про надсилання вищезазначених актів та довідок відповідачу.
Відповідно до Акту готовності об'єкта до експлуатації від 12.08.2009, приймальною комісією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було прийнято рішення про те, що об'єкт будівництва «Торгівельно-побутовий комплекс по вул. Прокоф'єва, 14 в м.Суми»вважати закінченим будівництвом і готовим до експлуатації.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогами частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено,що між позивачем, як субпідрядником, відповідачем, як замовником, та третьою особою, як підрядником, було укладено трьохсторонній договір № КД-19/09 від 19.05.2009, відповідно до умов якого відповідачем, як замовником, було здійснено авансування робіт в сумі 1 460 000,00 грн., які були перераховані на користь позивача, а позивачем було виконано підрядні роботи загалом на суму 1 746 180,00 грн., оформлено їх виконання актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 загалом на суму 1 746 180,00 грн., які в свою чергу підписані представником підрядника (ТОВ «БС-Сум») та посвідчені його печаткою, а щодо виконаних за ними підрядних робіт у підрядника жодних зауважень не існувало, про що зокрема ним зазначалось у наданих до суду письмових поясненнях.
Також, судом встановлено, що згідно п.п. 6.2, 6.3 договору № КД-19/09 від 19.05.2009 сторонами погоджено умову, згідно якої підрядник (третя особа) підписує наданий субпідрядником (позивачем) акт та довідку, після чого передає їх замовнику (відповідачу) для підписання, після чого виконані роботи підлягають оплаті замовником (відповідачем) субпідряднику (позивачу), або надання мотивованої відмови від їх підписання.
Як встановлено судом, акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 загалом на суму 1 746 180,00 грн. по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 були підписані позивачем (субпідрядником) та третьою особою (підрядником) та посвідчені їх печатками, а також надіслані третьою особою (підрядником) відповідачу разом з супровідним листом, що підтверджується описом вкладеного до листа на адресу ЗАТ «Європорт», в якому зазначено перелік актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за серпень 2009 року загалом на суму 1 746 180,00 грн. по договору № КД-19/09 від 19.05.2009, з відбитком Укрпошти про прийняття зазначених документів до пересилання, та фінансовим чеком Укрпошти № 5894 від 08.04.2010 про надсилання вищезазначених актів та довідок відповідачу.
Але відповідачем зазначені акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 загалом на суму 1 746 180,00 грн. по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 у строк, обумовлений п. 6.3 договору № КД-19/09 від 19.05.2009 (протягом 10 банківських днів з моменту отримання актів та довідок), тобто до 23.04.2010, підписані не були і печаткою відповідача також посвідчені не були, як не було надіслано сторонам договору мотивовані заперечення від підписання зазначених актів та довідок загалом на суму 1 746 180,00 грн., доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було, а тому у відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України виконані позивачем роботи по даним актам судом вважаються як прийняті відповідачем і у відповідача існує обов'язок їх оплати у повному обсязі.
Таким чином, оскільки відповідачем свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 не було виконано належним чином у повному обсязі, оскільки позивачем було виконано робіт загалом на суму 1 746 180,00 грн., з яких відповідачем проавансовано 1 460 000,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті виконаних робіт складає загалом 286 180,00 грн. (1 746 180,00 грн. -1 460 000,00 грн. = 286 180,00 грн.), і доказів її погашення суду станом на момент вирішення спору надано не було.
Отже, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № КД-19/09 від 19.05.2009 існує непогашена заборгованість в сумі 286 180,00 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем (субпідрядником), прийняті підрядником (третьою особою), але не оплачені відповідачем (замовником) у повному обсязі підрядні роботи - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 286 180,00 грн.
Також, за прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних робіт по договору № КД-19/09 від 19.05.2009, позивачем було заявлено до стягнення штрафу в сумі 2 861,80 грн., пені -12 054,84 грн., 3% річних - 1 764,12 грн., інфляційних втрат -5 723.60 грн. за період з 16.11.2009 по 29.01.2010.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, вищенаведені розрахунки штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат здійснені позивачем за період з 16.11.2009 по 29.01.2010, з урахуванням того, що на думку позивача, відповідач мав погасити заборгованість за виконані роботи до 16.11.2009, тобто у строк, обумовлений п. 6.3 договору № КД-19/09 від 19.05.2009: протягом 10 банківських днів з моменту отримання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 загалом на суму 1 746 180,00 грн., отримання яких на думку позивача, відбулось 30.10.2009 згідно листа позивача № 197 від 30.10.2009, адресованого відповідачу, з відбитком наборного штампу, на якому зазначено «ЗАТ «Європорт», ЄДРПОУ 31744061.
Але оскільки лист позивача № 197 від 30.10.2009, адресований відповідачу, відбитком наборного штампу, на якому зазначено «ЗАТ «Європорт», ЄДРПОУ 31744061 - судом не приймається як належний та допустимий доказ передавання позивачем та одержання відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до договору № КД-19/09 від 19.05.2009, загалом на суму 1 746 180,00 грн., оскільки належним доказом направлення будь-яких документів, тобто здійсненого відправлення, є фіскальний чек поштової установи та опис вкладеного у лист, в якому зазначено, що саме було відправлено, або зазначення на документі про його отримання уповноваженою особою отримувача відправлення з печаткою установи про отримання документів, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33. 34 Господарського процесуального кодексу України наявності у відповідача саме в період з 16.11.2009 по 29.01.2010 простроченої заборгованості в сумі 286 180,00 грн.. а тому і підстави згідно ст. 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.. 230 Господарського кодексу України для стягнення з відповідача штрафу в сумі 2 861,80 грн., пені -12 054,84 грн., 3% річних -1 764,12 грн., інфляційних втрат -5 723.60 грн. за період з 16.11.2009 по 29.01.2010 -відсутні і вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 286 180,00 грн. основного боргу. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європорт»(код ЄДРПОУ 31744061, місцезнаходження: 03049 м.Київ, вул. Лукашевича,б. 15-А) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройстандарт»(код ЄДРПОУ 32185899, місцезнаходження: 40020, м. Суми, вул. Черепіна, буд. 20, кв. 57) суму заборгованості в розмірі 286 180 (двісті вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп., а також витрат по сплаті державного мита 2 861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 80 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -218 (двісті вісімнадцять) грн. 87 коп. В іншій частині позову -відмовити.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
Дата підписання рішення -30.04.2010