01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
30.04.10№ 05-5- 47 / 4811
Суддя , розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-БУД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжирингова компанія"
про стягнення 61 617,78 грн.
У позовній заяві не вказано належної адреси відповідача.
Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, як встановлено судом, згідно доданих до позовної заяви документів, відповідач має адреси: юридичну - 03049, м.Київ, вул. Єреванська, 1, кв.1 та фактичну - 01025, м.Київ, вул. Житомирська, 24-А, однак позивачем надано докази про надсилання відповідачу позовної заяви тільки на фактичну адресу.
Крім цього, в ході розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем до них долучено платіжні доручення №137 від 13.04.2009 та №136 від 13.04.2009, які свідчить про сплату останнім державного мита та витрат на ІТЗ до Державного бюджету України.
Однак, вищевказані платіжні доручення не можуть бути належними доказами сплати державного мита та витрат на ІТЗ до бюджету за розгляд позовної заяви, яка надійшла до канцелярії господарського суду міста Києва 27.04.2010, оскільки станом на день подання позову минув рік з дня зарахування державного мита та витрат на ІТЗ до бюджету, що є порушенням вимог ч.3 п.37 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. №15, оскільки вимогами цієї інструкції передбачено, що до заяв, поданих повторно після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, з метою уникнення повторної сплати мита може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня його зарахування. Тобто строк дії платіжного доручення про сплату державного мита та витрат на ІТЗ є чинним на протязі одного року.
Таким чином, суд констатує, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на ІТЗ у встановленому порядку та розмірі.
Також, позивачем долучено до позовних матеріалів платіжні доручення №385 від 29.09.2009 та №40 від 11.03.2010, які свідчить про сплату останнім державного мита та витрат на ІТЗ до Державного бюджету України, однак у вказаних платіжних дорученнях позивачем невірно вказано одержувача цих платежів, оскільки належним одержувачем є УДК у Шевченківському районі м.Києва.
Керуючись п.п.2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.
2. Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя С.Р.Станік