ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.03.2021Справа № 5011-46/8219-2012
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" (ідентифікаційний код 32380022)
про: банкрутство
Суддя Яковенко А.В.
Представники учасників:не викликались
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, посилаючись на наявність у нього простроченої кредиторської заборгованості у розмірі 11 063 976,66 грн. та з підстав, встановлених у ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-46/8219-2012 від 22.06.2012 р.
09.07.2012 р. у справі № 5011-46/8219-2012 винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками.
10.12.2012 р. відбулося попереднє судове засідання та затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія".
25.12.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажавтоматика" до суду надійшла заява про участь у процедурі санації боржника.
Ухвалою від 04.02.2013 р. відкрито процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича.
Ухвалою від 06.09.2013 р. було затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" .
У лютому 2014 року до суду надійшло клопотання уповноваженої особи засновника (учасника) боржника Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" від 10.01.2014 р. про усунення арбітражного керуючого Седлецького О.В. від виконання обов'язків керуючого санацією, для розгляду якого судом було призначено засідання на 17.03.2014 р.
06.02.2014 р. арбітражний керуючий Седлецький О.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку процедури санації, розгляд якого було призначено також на 17.03.2014 р.
Ухвалами суду від 17.03.2014 р., 31.03.2014 р., 14.04.2014 р. та 28.04.2014 р. розгляд клопотання відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
14.04.2014 р. судом ухвалено продовжити строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" та повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Седлецького О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 1" про усунення арбітражного керуючого Седлецького О.В. від виконання обов'язків керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" у справі № 5011-46/8219-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 скасовано арешт, накладений відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 40278847 від 26.02.2014 р. на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б, ідентифікаційний код 32380022) та містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670; зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо повернення на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" грошові кошти в розмірі 15 699,71 грн. на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Хрещатик" МФО 300670 та 88 768,21 грн. на санаційний рахунок № НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2014 повернено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехніка" № 22/0514 від 22.05.2014 р. про винесення ухвали про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію з приєднаними до неї документами.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 ухалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" від 10.02.2014; припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Седлецького О.В.; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Юринця А.В.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 касаційну скаргу ТОВ "Спецмонтажавтоматика" залишено без задоволення; касаційну скаргу арбітражного керуючого Седлецького О.В. залишено без задоволення; касаційну скаргу ПАТ "Київенерго" залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного Господарського суду залишити без змін.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 № 04-23/1272, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченко Л.В.
За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 5011-46/8219-2012 передано на розгляд судді Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 прийнято справу № 5011-46/8219-2012 до свого провадження; розгляд справи призначено на 18.02.15; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2014 у справі № 5011-46/8219-2012.
16.02.2015 від керуючого санацією надійшло клопотання про затвердження оплати послуг.
16.02.2015 від керуючого санацією надійшло клопотання про продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією на шість місяців.
18.02.2015 від представника трудового колективу ОСОБА_1 надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Юринця А.В.
Матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 задоволено заяву арбітражного керуючого Юринця А.В. про виправлення описки.
01.04.2015 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 розгляд справи призначено на 03.06.15; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014, постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2014 у справі № 5011-46/8219-2012, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015; зобов'язано керуючого санацією надати суду письмові пояснення щодо скарги на дії арбітражного керуючого Юринця А.В.
30.04.2015 матеріали справи направлено до Верховного суду України.
20.05.2015 від керуючого санацією надійшло клопотання про продовження строку процедури санації на шість місяців.
03.06.2015 від керуючого санацією надійшли пояснення.
Постановою Верховного суду України від 01.07.2015 у задоволенні заяви ТОВ "Спецмонтажавтоматика" відмовлено.
16.07.2015 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2015 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.08.2015.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 № 04-23/1110, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді. За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 5011-46/8219-2012 передано на розгляд судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 справу №5011-46/8219-2012 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду на 26.10.2015.
Судове засідання 26.10.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.11.2015.
18.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про затвердження оплати послуг керуючого санацією та продовження строку процедури санації.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Юринця А.В.Задовольнити клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича в частині продовження строку процедури санації на шість місяців. Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на шість місяців у строк до 23.05.2016..Задоволено клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича в частині встановлення оплати послуг.У відповідності до рішення комітету кредиторів, встановлено оплату послуг за кожен місяць здійснення повноважень керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця А.В. в розмірі 7 406,94грн. (середньомісячна заробітна плата керівника ТОВ "Експлуатаційна компанія" за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експлуатаційна компанія"), оплату якої здійснювати за рахунок коштів ТОВ "Експлуатаційна компанія", одержаних у результаті виробничої діяльності ТОВ "Експлуатаційна компанія".
22.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про залучення протоколу зборів кредиторів ТОВ "Експлуатаційна компанія", за резултатами якого зборами кредиторів схвалено зміни до плану санації боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 08.02.2016.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 прийнято до уваги прийняте комітетом кредиторів ТОВ "Експлуатаційна компанія" рішення про внесення змін до плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2013.
05.04.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання керуючого про скасування арештів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2016 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.04.2016.Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2016 задоволено клопотання керуючого санацією та скасовано арешти накладені на грошові кошти боржника.
16.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації на шість місяців.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2016 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 08.08.2016.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2016 задоволено клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича в частині продовження строку процедури санації на шість місяців. Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на шість місяців у строк до 23.11.2016.
Судом встановлено, що строк процедури санації у справі спливає, тому суд ухвалою від 10.10.2016 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 21.11.2016.
18.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про продовження строку санації ТОВ "Експлуатаційна компанія" на шість місяців.
21.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого санацією за період з 01.01.2016 по 18.11.2016.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 задоволено клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про продовження строку процедури санації на шість місяців. Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на шість місяців у строк до 21.05.2017. Продовжено керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражному керуючому Юринцю Арсену Володимировичу повноваження у справі №5011-46/8219-2012 на шість місяців у строк до 21.05.2017.
19.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про продовження строку санації на шість місяців.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.2017; зобов'язано керуючого санацією подати суду звіт про проведену роботу у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 задоволено клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про продовження строку процедури санації на шість місяців. Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на шість місяців у строк до 21.11.2017. Продовжено керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражному керуючому Юринцю Арсену Володимировичу повноваження у справі №5011-46/8219-2012 на шість місяців у строк до 21.11.2017.
До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.08.17.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017 задоволено клопотання по затвердження змін до плану санації від 12.06.2017 № 12/06, відповідно до прийнятого зборами кредиторів ТОВ "Експлуатаційна компанія" від 09.06.2017 рішення (згідно протоколу засідання зборів кредиторів від 09.06.2017) про внесення змін до плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2013.
До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "Київенерго" про усунення керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця А.В. від виконання обов'язків у справі та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Уманець Н.О.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2017 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 22.11.2017.
22.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про продовження строку санації.
22.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого санацією з пояснення на клопотання ПАТ "Київенерго" про його усунення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.2017.
23.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ПАТ "АК "Київводоканал" про зміну найменування.
06.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Пономаренка А.О. про участь у справі.
06.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.01.18; призначено до розгляду заяву ПАТ "АК "Київводоканал" про зміну найменування на 10.01.2018; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення по суті клопотання ПАТ "Київенерго" (з урахуванням поданих доповнень) про усунення арбітражного керуючого Юринця А.В. від обов'язків керуючого санацією у справі з урахуванням наданого суду звіту.
02.01.2018 від керуючого санацією надійшли пояснення.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про усунення керуючого санацією частково. Усунуто керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця А.В. від виконання обов'язків у справі. Призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" Струця Миколу Петровича (свідоцтво №1444 від 08.08.2013). Зобов'язано арбітражного керуючого Юринця А.В. передати керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" Струцю М.П. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію боржника, матеріальні та інші цінності боржника.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юринця А.В. задоволено частково, апеляційну скаргу ПАТ "Київенерго" задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012 скасовано в частині призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця М.П. та зобов'язання вчинити певні дії. Прийнято у цій частині нове рішення- призначено керуючим санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Уманець Н.О.
Постановою Верховного Суду від 28.08.2018 касаційну скаргу арбітражного керуючого Юринця А.В. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №5011-46/8219-2012 скасовано, ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 залишено в силі.
За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду м. Києва надійшли наступні документи:
- клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації;
- клопотання керуючого санацією про встановлення оплати послуг;
- звіт керуючого санацією.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 08.11.2018 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.11.18.
В судовому засіданні 19.11.2018 судом розглянуто клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 08.11.2018 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.11.18.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 задоволено клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про продовження строку процедури санації. Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на шість місяців у строк до 19.05.2019. Продовжено керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу повноваження у справі №5011-46/8219-2012 у строк до 19.05.2019. Встановлено оплату послуг за кожен місяць здійснення повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" у розмірі 7406,94 грн. Оплату здійснювати за рахунок коштів одержаних в результаті здійснення господарської діяльності.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 спільну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну кредитора у справі задоволено. Замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Київенерго" у справі №5011-46/8219-2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 20; ідентифікаційний код 41946011) в частині кредиторських вимог на суму 514 484,90 грн.
До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2019 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 20.05.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 задоволено клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про продовження строку процедури санації. Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на три місяці у строк до 19.08.2019. Продовжено керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу повноваження у справі №5011-46/8219-2012 у строк до 19.08.2019.
До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2019 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 04.09.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 задоволено клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця М.П. про продовження строку процедури санації. Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на три місяці у строк до 19.11.2019. Продовжено керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу повноваження у справі №5011-46/8219-2012 у строк до 19.11.2019.
До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.2019.
11.12.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 задоволено клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця М.П. про продовження строку процедури санації. Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на три місяці у строк до 19.02.2020. Продовжено керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу повноваження у справі №5011-46/8219-2012 у строк до 19.02.2020.
19.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санацією.
19.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією про затвердження розміру винагороди керуючого санацією.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.06.2020.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 13.07.2020.
10.06.2020 до суду надійшла заява керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця М.П. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
10.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у справі про банкрутство.
10.06.2020 до суду надійшла заява керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" про залишення без розгляду його заяви про продовження процедури санації на 6 місяців.
10.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого санацією арбітражного керуючого Струця М.П. про розгляд справи за його відсутності.
11.06.2020 до суду надійшла заява керуючого санацією про долучення до матеріалів справи копії звіту арбітражного керуючого Струця М.П. за період з 10.01.2018 по 04.05.2020 із доказами відправлення його комітету кредиторів.
19.06.2020 до Господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2020 задоволено клопотання керуючого санацією про затвердження розміру його винагороди, встановлено з 21.10.2019 оплату послуг за кожен місяць здійснення повноважень керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" Струця Миколи Петровича у розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, яку здійснювати за рахунок коштів боржника, одержаних у результаті здійснення господарської діяльності, задоволено частково клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця М.П. про продовження строку процедури санації, продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до 14.09.2020, продовжено керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу повноваження у справі №5011-46/8219-2012 у строк до 14.09.2020, відкладено розгляд заяви керуючого санацією про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у судовому засіданні на 14.09.2020, зобов'язано збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" надати суду пояснення стосовно заяви керуючого санацією арбітражного керуючого Струця М.П. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
20.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого санацією Струця М.П. про зобов'язання вчинити дії.
26.08.2020 до суду надійшов звіт керуючого санацією Струця М.П. за період з 10.01.2018 по 21.08.2020.
09.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ПрАТ "Дтек Київські електромережі" на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2020.
10.09.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Штогрина С.В. про участь у справі про банкрутство.
11.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "Спецмонтажавтоматика" про відвід судді Яковенко А.В.
14.09.2020 до суду надійшла заява керуючого санацією Струця М.П. про продовження процедури санації боржника на 3 місяці.
14.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого санацією арбітражного керуючого Струця М.П. про припинення його повноважень.
14.09.2020 до суду надійшов звіт керуючого санацією про виконану роботу за період з 10.01.2018 по 11.09.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у задоволенні заяви у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажавтоматика" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 5011-46/8219-2012 відмовлено. Відкладено розгляд справи, заяви керуючого санацією про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяви керуючого санацією про припинення його повноважень у судовому засіданні на 12.10.2020.
Судове засідання, призначене на 12.10.2020, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.
Після виходу судді Яковенко А..В. з лікарняного, суд ухвалою від 16.10.2020 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.10.2020.
Судове засідання призначене на 26.10.2020 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.
Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 28.10.2020 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 04.11.2020.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2020 відкладено розгляд справи, заяви керуючого санацією про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяви керуючого санацією про припинення його повноважень у судовому засіданні на 16.11.2020.
12.11.2020 до суду надійшло клопотання керуючого санацією про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Струцю М.П. за період виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія".
16.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого санацією Струця М.П. про відмову від його заяви про припинення повноважень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 прийнято відмову керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця М.П. від заяви про припинення його повноважень № 02-01-5011-46/8219-2012-10-09-20-2 від 10.09.2020. Затверджено звіт керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" Струця П.М. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі за період з 10.01.2018 по 31.10.2020 у розмірі 370 114,84 грн., з яких розмір невиплаченої винагороди становить 213 504,55 грн. Задоволено клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струця М.П. про продовження строку процедури санації. Продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" до 14.12.2020. Продовжено керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" арбітражному керуючому Струцю Миколі Петровичу повноваження у справі №5011-46/8219-2012 у строк до 14.12.2020.
До Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого санацією про продовження строку процедури санації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.03.2021.
22.02.2021 до Господарського суду міста Києва від керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» надійшла заява про вжиття заходів, за змістом якої просить суд скасувати всі арешти.
02.03.2021 до канцелярії суду надійшов звіт керуючого санацією.
19.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Спецмонтажавтоматика" про відвід судді Яковенко А.В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажавтоматика" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 5011-46/8219-2012, суд дійшов наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажавтоматика" вказує, що в ухвалі від 13.07.2020 у даній справі, якою у тому числі продовжено строк процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" на три місяці не розглянуто клопотання про залишення без розгляду заяви про продовження процедури санації, постановлена суддею Яковенко А.В., свідчить про упередженість та необ'єктивність судді. У свою чергу, на думку заявника, необхідно було визнавати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" банкрутом та відкривати щодо нього ліквідаційну процедуру.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що заява про відвід судді Яковенко А.В. Товариством з обмеженою відповідальністю подана вдруге, так ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у задоволенні заяви у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажавтоматика" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 5011-46/8219-2012 відмовлено.
Крім того, слід зазначити що заява про відвід як вперше (11.09.2020) так і в друге подається (19.03.2021 (п'ятниця о 16:10) представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» за три робочі дні до судового засідання, тим самим прослідковується закономірність дій щодо подачі таких заяв саме за декілька днів до судових засідань.
Також слід зазначити, про суперечливу поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика».
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» визнано кредитором по відношенню до боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія») на суму 417 967,24 грн.
21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, розгляд справи здійснюється відповідно до вимог до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Відповідно до ст. 26 до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.
У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:
кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо;
представник працівників боржника;
уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
представник органу, уповноваженого управляти державним майном;
арбітражний керуючий.
2. Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.
Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
3. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
4. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.
Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
5. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;
дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;
схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном;
інші питання, передбачені цим Законом.
6. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.
Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.
Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
7. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.
8. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:
обрання голови комітету;
скликання зборів кредиторів;
звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;
звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;
звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);
підготовку та укладення мирової угоди;
схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом;
визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута;
внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;
інші питання, передбачені цим Законом.
У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
9. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
10. Проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.
11. Засідання комітету кредиторів з питання введення наступної судової процедури, крім першого, повинно відбутися не пізніше п'яти днів до судового засідання.
Як вбачається з протоколу№21/08/20 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» Товариство з обмеженою відповідальністю «Спемонтажавтоматика» входить до комітету кредиторів та відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має право, будучи на засіданні комітету кредиторів, приймати рішення щодо переходу до наступної судової процедури. Проте, останній на засідання комітету кредиторів не з'являється в той же час подає до суду заяви про відвід судді Яковенко А.В., які фактично зводяться до незгоду з судовим рішенням, адже суд самостійно не приймає рішення щодо переходу до наступної процедури, в даному випадку до процедури ліквідації.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).
Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).
Очевидно, що дії кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Специонтажавтоматика» щодо не з'явлення на збори/комітет кредиторів, не висловлювання своєї позиції щодо переходу до наступної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескплуатаційна компанія», а згодом заявлення відводів судді Яковенко А.В. щодо неправомірного, на його думку, продовження строку процедури санації, суперечить його попередній поведінці і є недобросовісним.
З огляду на викладене, наведені в заяві про відвід судді Яковенко А.В. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а містять лише припущення заявника, які спрямовані на перешкоджання розгляду справи про банкрутство та небажання останнього, щоб подальший розгляд вказаної справи здійснювала саме суддя Яковенко А.В., про що зазначає в самій заяві.
Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для перешкоджання розгляду справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подача кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» заяви про відвід судді Яковенко А.В. є зловживанням процесуальними правами з боку кредитора, а така заява залишається судом без розгляду.
Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно із ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Враховуючи встановлені судом обставини зловживання кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» наділеними його процесуальними правами, що зумовлює затягування розгляду даного спору, тобто, створює перешкоди у здійсненні судочинства, з метою спонукання кредиторів в даній справі до добросовісного виконання процесуальних обов'язків та реалізації наданих прав, суд дійшов висновку про необхідність застосування до кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (2 270,00 грн.).
Згідно із ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 131, 135, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати подання заяви про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» - зловживанням процесуальними правами.
2. Заяву кредитора Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни залишити без розгляду.
3. Застосувати до кредитора Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 25-А; ідентифікаційний код 31749122) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні / печеррс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
5. Дана ухвала в частині п. 4 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в частині п. 4 резолютивної частини ухвали - по 23.06.2021.
7. Стягувачем за даною ухвалою в частині п. 4 її резолютивної частини є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).
8. Боржником за даною ухвалою в частині п. 4 її резолютивної частини є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 25-А; ідентифікаційний код 31749122).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та:
- в частині розгляду заяви про відвід не підлягає оскарженню;
- в частині застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.
Суддя Анна Валеріївна Яковенко