Ухвала від 22.03.2021 по справі 910/4192/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.03.2021Справа № 910/4192/21

Суддя Щербаков С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 24.12.2020 за № 813-р;

- визнати недійсним та скасувати пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 24.12.2020 за № 813-р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» подано позовну заяву б/н від 12.03.2021 року та 32 додатка разом з нею.

Тож, у даному випадку наявність опису вкладення дає можливість визначити перелік документів, які було надіслано на адресу відповідача.

Як вбачається з опису вкладення, на адресу відповідача направлено лише 19 додатків, при цьому не направлено решти додатків долучених до позовної заяви, яку подано до суду.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, позивачу необхідно надати суду докази направлення на юридичну адресу Антимонопольного комітету України решти документів доданих до позовної заяви № б/н від 12.03.2021.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази направлення на юридичну адресу Антимонопольного комітету України решти документів доданих до позовної заяви № б/н від 12.03.2021.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ», що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.

Попередній документ
95707078
Наступний документ
95707080
Інформація про рішення:
№ рішення: 95707079
№ справи: 910/4192/21
Дата рішення: 22.03.2021
Дата публікації: 24.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (21.03.2023)
Дата надходження: 07.06.2022
Предмет позову: про визнання частково нейсним рішення та його скасування
Розклад засідань:
13.02.2026 08:41 Касаційний господарський суд
13.02.2026 08:41 Касаційний господарський суд
13.02.2026 08:41 Касаційний господарський суд
13.02.2026 08:41 Касаційний господарський суд
29.04.2021 10:40 Господарський суд міста Києва
03.06.2021 10:10 Господарський суд міста Києва
29.09.2021 15:30 Північний апеляційний господарський суд
17.11.2021 13:30 Північний апеляційний господарський суд
08.12.2021 13:50 Північний апеляційний господарський суд
15.03.2022 10:30 Касаційний господарський суд
17.08.2022 11:00 Господарський суд міста Києва
29.11.2022 10:50 Північний апеляційний господарський суд
17.01.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
18.04.2023 12:00 Касаційний господарський суд
16.05.2023 12:45 Касаційний господарський суд
30.05.2023 11:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДОВА А М
КРОПИВНА Л В
ЛЬВОВ Б Ю
Селіваненко В.П.
суддя-доповідач:
Босий В.П.
Босий В.П.
ДЕМИДОВА А М
КРОПИВНА Л В
ЛЬВОВ Б Ю
Селіваненко В.П.
ЩЕРБАКОВ С О
ЩЕРБАКОВ С О
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
ТОВ "Марлін Трейд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Марлін Трейд"
відповідач (боржник):
Антимонопольний комітет України
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ"
представник позивача:
Дутка І.М.
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
БУЛГАКОВА І В
ВЛАДИМИРЕНКО С В
КОЛОС І Б
КОРСАК В А
ПАШКІНА С А
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
РУДЕНКО М А
Селіваненко В.П.
ХОДАКІВСЬКА І П
ШАПТАЛА Є Ю